РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1137/2022 по иску ООО «Альфастрой» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор процентного займа №... на сумму 1 567 000 рублей, со сроком погашения до 31.12.2018г., между тем обязательства в счет погашения долга ответчиком в установленный срок исполнены не были.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание уточненное исковое заявление, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму основного долга в размере 1 567 000 рублей, а также расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 16 035 рублей.

Представитель истца (конкурсный управляющий ООО «Альфастрой») в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица Короля И.В. – ФИО2, действующая на основании доверенности, в удовлетворении заявленных исковых требований просила суд отказать, суду пояснила, что между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО3 взял у ФИО1 в долг денежные средства в сумме 1 500 000 рублей. В свою очередь, между ФИО3 и ООО «Альфастрой» был заключен договор займа, согласно условиям которого, ООО «Альфастрой» обязалось возвратить Королю И.В. сумму займа в размере 1 500 000 рублей. Уведомлением от 10.11.2016г. ФИО3 уведомил ФИО1 как займодавца по договору займа № 01/10/2016 от 01.10.2016г. об исполнении обязательства Короля И.В. по данному договору третьим лицом – ООО «Альфастрой», в связи с чем, денежные средства, направленные на счет ФИО1, получены им в связи с исполнением обязательств Короля И.В. по договору займа, заключенного с ФИО1

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ч. 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности доказывая, что деньги и другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом, если договор займа должен быть совершен в простой письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, действующим гражданским законодательством предусмотрено, что договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику и доказательством тому может служить расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В обоснование доводов по существу заявленных требований, в том числе о реальном наличии заемного обязательства ответчика перед истцом, суду предоставлены договор займа № 7 от 26.04.2017г. и платежное поручение № 417 от 28.04.2017г., согласно которому истцом ответчику на его расчетный счет перечислены денежные средства в сумме 1 567 00 рублей с указанием назначения платежа «Оплата по договору займа № 7 от 26.04.2017г.».

Представителем ответчика в судебном заседании факт получения ФИО1 денежных средств в указанном выше размере по платежному поручению № 417 от 28.04.2017г. не оспаривался по мотивам получения ФИО1 указанных денежных средств в счет исполнения обязательств и погашения задолженности Короля И.В. по договору займа, заключенному 01.10.2016г. между ФИО1 и ФИО3 Также представителем ответчика указывалось на выполнение подписи в договоре займа № 7 от 26.04.2017г. не ФИО1 а иным лицом, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, выполненной ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» в рамках дела, рассматриваемым Арбитражным судом Самарской области № А55-22817/2020 (дело о банкротстве ООО «Альфастрой»). По мнению представителя ответчика отсутствия подписи ФИО1 в договоре займа № 7 свидетельствует о его недействительности и незаключенности.

Суд отвергает вышеуказанные доводы представителя ответчика как необоснованные и расценивает их как вызванные стремлением ввести суд в заблуждение относительно правовой природы существующих между сторонами правоотношений.

Так, действительно, заключением почерковедческой экспертизы, выполненной ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» в рамках дела, рассматриваемым Арбитражным судом Самарской области № А55-22817/2020 (дело о банкротстве ООО «Альфастрой») установлено, что подпись от имени ФИО1 в договоре займа № 7 от 26.04.2017г. выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Между тем, указанное обстоятельство, в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами дела, не свидетельствует о недействительности либо незаключенности договора займа № 7 от 26.04.2017г. между истцом и ответчиком.

Так, судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что платежным поручением № 417 от 28.04.2017г. истцом ответчику на его расчетный счет перечислены денежные средства в сумме 1 567 00 рублей с указанием назначения платежа «Оплата по договору займа № 7 от 26.04.2017г.». Указанные денежные средства ответчиком получены в полном объеме, данное обстоятельство его представителем в судебном заседании не оспаривалось.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 3 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с тем, что для возникновения обязательства заемщика по договору займа требуется фактическая передача должнику займодавцем денежных средств, на займодавце лежит обязанность по доказыванию факта заключения между сторонами договора займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства необходимо исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа и, в случае возникновения спора, на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Суд полагает, что к таковым доказательствам может быть отнесено платежное поручение, подтверждающее факт получения ФИО1 суммы займа в размере 1 567 000 рублей, поскольку данное платежное поручение, в совокупности с позицией стороны ответчика, не оспаривавшей факт получения указанных денежных средств, позволяет однозначно утверждать о предоставлении истцом ответчику денежных средств в обусловленном размере и получение их ответчиком именно в качестве займа. При этом, отсутствие в распоряжении суда самого текста договора займа (в связи с установлением того обстоятельства, что подпись от имени ФИО1 в договоре выполнена иным лицом) свидетельствует лишь на отсутствие у истца права требовать взыскания процентов за пользование займом и определение срока возврата займа как моментом востребования.

С учетом указанного обстоятельства, суд не соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, поскольку начало течения такового срока следует определять моментом востребования займа. Более того, суд учитывает, что истцом по настоящему делу является конкурсный управляющий ООО «Альфастрой», при этом данное общество банкротом признано на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2020г.

Суд также полагает необоснованными доводы представителя ответчика о получении денежных средств по вышепоименованному платежному поручению в качестве платежа в счет исполнения обязательств и погашения задолженности Короля И.В. по договору займа, заключенному 01.10.2016г. между ФИО1 и ФИО3 по следующим основаниям.

Суду стороной ответчика и третьего лица Короля И.В., в обоснование вышеизложенных доводов, представлены следующие документы:

- договор займа № 01/10/2016 от 01.10.2016г., согласно условиям которого ФИО1 Королю И.В. в долг переданы денежные средства в сумме 1 500 000 рублей на срок до 31.03.2017г. под 18% годовых;

- договор займа № 02/10/2016 от 01.10.2016г., согласно условиям которого ФИО3 ООО «Альфастрой» в долг переданы денежные средства в сумме 1 500 000 рублей на срок до 31.03.2017г. под 18% годовых;

- расписка ФИО1 от 28.04.2022г., согласно которой ФИО1 подтверждается факт исполнения ФИО3 обязательств по договору займа № 01/10/2016 от 01.10.2016г.;

- документ, поименованный как «уведомление об исполнении обязательства третьим лицом» от 10.11.2016г., согласно тексту которого ФИО3 уведомляет ФИО1 как займодавца по договору займа от 01.10.2016г. о том, что его (Короля И.В.) обязательства по договору займа возложены на третье лицо ООО «Альфастрой».

Суд полагает, что вышеуказанные документы предоставлены в адрес суда стороной ответчика и третьим лицом лишь с целью попытки введения суда в заблуждение относительно наличия у ФИО1 обязанности по возврату денежных средств ООО «Альфастрой», создания искусственной, мнимой, не существующей в реальности задолженности Короля И.В. перед ФИО1 с целью последующего объяснения факта получения ФИО1 денежных средств от ООО «Альфастрой» по платежному поручению № 417 от 28.04.2017г., согласно которому истцом ответчику на его расчетный счет перечислены денежные средства в сумме 1 567 00 рублей с указанием назначения платежа «Оплата по договору займа № 7 от 26.04.2017г.».

К указанному выводу суд приходит в связи с тем, что проверка достоверности фактов получения ФИО3 от ФИО1 денежных средств по якобы заключенному договору займа № 01/10/2016 от 01.10.2016г. не представляется возможной, поскольку суду соответствующие платежные документы, не вызывающие сомнения в их подлинности (банковские документы) суду не предоставлены, факт получения ФИО3 от ФИО1 денежных средств по указанному договору займа подтверждается лишь пояснениями представителя Короля И.В. в отсутствие соответствующих письменных доказательств.

Более того, действующее гражданское законодательство не предоставляет заемщику возможность самостоятельно, в императивном порядке, производить фактическую новацию стороны в обязательстве путем указания заемщику на то, что обязательство по договору займа будут исполнены не им, а третьим лицом, как указано в документе, поименованном «уведомление об исполнении обязательства третьим лицом». Таковое уведомление противоречит базовым принципам исполнения обязательств, установленным действующим гражданским законодательством и является ничтожным в силу закона, поскольку иное позволило бы должнику самостоятельно, без получения соответствующего согласия кредитора освобождать самого себя об исполнения принятого обязательства, что абсурдно с правовой точки зрения.

При этом, суд учитывает, что представитель ответчика в судебном заседании, при изложении избранной им правовой позиции по делу, затруднился пояснить суду причины принятия ФИО1 денежных средств, якобы принятых им в счет исполнения обязательств Короля И.В., при указании в платежном поручении «Оплата по договору займа № 7 от 26.04.2017г.», что также свидетельствует о наличии реальных отношений по договору займа между ФИО1 и ООО «Альфастрой» и несостоятельности изложенной представителем ответчика и третьего лица Короля И.В. версии обстоятельств получения ФИО1 денежных средств в сумме 1 567 000 рублей.

В связи с изложенным, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа в размере 1 567 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В уточненном иске истец просит суд в том числе взыскать в ответчика сумму расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 035 рублей в свою пользу, при этом не представляя суду документов, подтверждающих факт её оплаты.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований, отсутствием доказательств, подтверждающих факт оплаты суммы государственной пошлины в размере 16 035 рублей со стороны истца, суд считает необходимым взыскать сумму государственной пошлины в размере 16 035 рублей с ответчика в доход муниципального бюджета городского округа Самара.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Альфастрой» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу ООО «Альфастрой» (ИНН <***>) сумму долга по договору займа в размере 1 567 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в доход муниципального бюджета городского округа Самары сумму государственной пошлины по делу в размере 16 035 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2022 года.