Решение по делу № 2-13/2023 от 07.08.2023 - о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Североуральск 07 августа 2023 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Михеля А.А.,

с участием помощника прокурора города Североуральска Евсеева С.А.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре – Александровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-13/2023 (УИД 66RS0050-01-2022-000796-06) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 9063руб., компенсации морального вреда в размере 200000руб., по тем основаниям, что в результате нападения и укуса за лицо, принадлежащей ему собаки, 08.04.2022 года ей причинен вред здоровью, а также физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что 08.04.2022 года днем разносила квитанции, подошла к дому ответчика, забор был сломан, со двора выбежала собака ответчика и укусила её за лицо, собаку не провоцировала; в результате ей ставили уколы от бешенства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, у него имеется собака породы «русский спаниель», рост 40 см., собаке 11 лет, она привита; собака была старая, жила на территории дома, в будке, всегда находилась на цепи, она не умела прыгать из-за особенностей строения лап; считает что собака не могла укусить истицу при указанных ею обстоятельствах; очевидцев нападения нет; считает, что факт укуса истицы именно его собакой не доказан.

Выслушав участвующих лиц, заключение помощника прокурора города Североуральска Евсеева С.А., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив представленные материалы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.57, ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, по указанным им основаниям. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

В соответствии с подп.1 п.6, п.7 Примерных правил содержания домашних животных в муниципальном образовании город Североуральск, утвержденных решением Североуральской муниципальной Думы от 27.10.2004 года №70 владелец домашнего животного обязан обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных; владельцы домашних животных несут ответственность за их здоровье и содержание, а также за моральный и имущественный ущерб, либо за вред здоровью человека, причиненные их домашними животными иным лицам.

По результатам проверки по заявлению ФИО1 о привлечении к ответственности владельца собаки, которая 08.04.2022 года около 14 часов 30 минут по адресу: <адрес> укусила её за лицо, причинив телесные повреждения, УУП ОМВД России по г. Североуральску ФИО1 16.04.2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ по тем основаниям, что собственник собаки ФИО2 собаку на ФИО1 не натравливал и в качестве орудия причинения телесных повреждений не использовал, собака самостоятельно порвала цепь и причинила телесные повреждения ФИО1 в момент когда ФИО2 отсутствовал дома (л.д.45, 47)

Опрошенный в ходе проверки 16.04.2022 года ФИО2 пояснял, что на территории дома по адресу: <адрес> у него имеется собака породы «русский спаниель», черно-серого окраса, собаке 11 лет; собака всегда находится на цепи, но 08.04.2022 года в вечернее время, придя домой, он увидел, что собака сидит возле будки, при этом оборвана цепь (л.д.52).

Представленными фотографиями зафиксировано, что собака сидит на будке, на участке отсутствует часть забора (л.д.72).

Согласно медицинских документов: справки №2291 от 29.04.2022 года о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, справки врача-невролога от 16.04.2022 года истец ФИО1 в период с 08.04.2022 года по 29.04.2022 год проходила лечение, выставлен диагноз – укушенные раны подбородка, посттравматическая невропатия дистальной ветви лицевого нерва слева, нейропатический болевой синдром, последствия несчастного случая на производстве, выздоровление. ВСД, астено-невротический синдром, цефалгии уст. 16.04.2022.; поставлено три укола против бешенства. (л.д.13, 22). Получение ФИО1 телесных повреждений в виде укушенных ран подтверждается также представленными фотографиями (л.д.71).

Согласно заключения медицинской судебной экспертизы №44-Э от 27.04.2022 года и заключения комиссионной судебной экспертизы №61 СО от 07.06.2023 года у ФИО1 обнаружены повреждения в виде ссадин, раны в подбородочной области с умеренным периферическим повреждением третьей ветви тройничного нерва не имеют признаков опасности для жизни, в случае одномоментного их причинения оцениваются в совокупности, согласно п. 9 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности (Приложение к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗиСР РФ №194 н от 24.04.2008 года) повлекли за собой утрату общей трудоспособности 5%, что в соответствии с п.4 «в» Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.07 года №522, по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью человека. Образование ссадин, раны небольших размеров возможно в результате сдавления, трения предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, в том числе в результате «укуса собаки» (л.д.59-60, 100-105)

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что ответчиком ФИО2 не осуществлялось должным образом содержание собаки, не обеспечил должными образом контроль за её поведением, в результате чего истец ФИО1 получила телесные повреждения. Доводы ответчика о том, что факт укуса истицы именно его собакой ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств; поэтому требования истца о возмещении материального ущерба и компенсация морального вреда именно с ФИО2 - владельца собаки являются обоснованными.

Представленными квитанцией, картой обратившегося за антирабической помощью, назначением в процедурный кабинет, рецептами, чеками подтверждено, что ФИО1 обращалась в ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ», ООО «Дента Плюс» для получения медицинской помощи, в том числе с поражением лицевого нерва ей были поставлены три прививки от бешенства, в связи с чем понесла расходы в сумме 9063 руб. (л.д.12), указанные расходы были понесены для устранения последствий укуса собаки, поэтому в этой части исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.151, п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда; при этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морально вреда суд принимает во внимание разъяснения п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате нападения собаки истец ФИО1, безусловно, испытала физическую боль в момент укуса и в период лечения, также была вынуждена испытывать боль и нравственные страдания при вакцинации от бешенства, на протяжении длительного времени испытывала психологические проблемы, связанные со страхом перед собаками; также суд учитывает и тот факт, что в результате укуса собаки на лице истца остается рубец и онемение; поэтому с учетом тяжести вреда здоровью, причиненного истице, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.

В соответствии со ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела. Судебные расходы присуждаются той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, поэтому требования ФИО1 о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в сумме 700руб. подлежат удовлетворению.

Оплата услуг экспертов ГАУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" по проведению комиссионной судебной экспертизы №61 СО от 07.06.2023 года в сумме 23510руб., заключение которого положено в основу судебного решения, возложена на ФИО2 поэтому оплата услуг экспертов, относящееся к судебным издержкам и подтвержденная представленными документами (л.д.91-96) и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты> к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 9063руб., компенсацию морального вреда в размере 40000руб. и судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в сумме 700руб.; всего 49763 (Сорок девять тысяч семьсот шестьдесят три рубля).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ОГРН <***> ИНН <***>) в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 23510руб. (Двадцать три тысячи пятьсот десять рублей).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Североуральский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2023 года в совещательной комнате.

Судья А.А. Михель

КОПИЯ ВЕРНА