УИД 77RS0032-02-2024-011094-37

Дело № 2-6037/2024

Мотивированное решение составлено 21.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Долгой И.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6037/2024 по иску ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» к ФИО1, адрес «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, адрес «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма В обоснование требований истец указал, что 11 июня 2021 г. на проезжей части адрес адрес произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. А901077, принадлежащего истцу, под управлением фио и транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Р005ХР777, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. А901077, получило значительные механические повреждения. Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении виновной в данном ДТП признана ФИО1, которая не выполнила требование п. 3.2. ПДД РФ при управлении транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Р005ХР777. Страховая компания адрес «ВСК», в которой застрахована гражданская ответственность ФКУ «ГЦАХиТО МВД России», в рамках рассмотрения заявления по прямому урегулированию убытка, признала данное ДТП страховым случаем и в последствии произвела выплату страхового возмещения по Единой методике ЦБ РФ в общей сумме сумма, о чем свидетельствуют платежные поручения. Поврежденное в результате данного ДТП транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. А901077, было восстановлено в ООО «Форсаж» на сумму сумма, что подтверждается соответствующим счетом и актом выполненных работ. Таким образом, разница между страховым возмещением, выплаченным в рамках ОСАГО, и фактическими расходами на восстановление поврежденного имущества, понесенными от вышеуказанного ДТП, составила сумма Истцом в адрес ФИО1 13 января 2022 года была направлена претензия с требованием о возмещении указанного материального ущерба, ответа на которую не поступило. В связи с тем, что страховое возмещение не покрыло реальных расходов истца он обратился в Черемушкинский районный суд адрес с иском к ФИО1, при этом адрес «ВСК» было заявлено третьим лицом. Впоследствии по результатам проведенной в рамках рассматриваемого гражданского дела судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А901077, составила сумма с учетом износа и сумма без учета износа. Также ответчиком ФИО1 в ходе судебного заседания был представлен полис добровольного страхования гражданской ответственности в адрес «ВСК» № 20000VV003253 (ДСАГО) с лимитом ответственности до сумма 11 января 2024 года истец направил в адрес адрес «ВСК» претензию о доплате страхового возмещения и по результатам ее рассмотрения адрес «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере сумма Поскольку невозмещенная часть материального ущерба составила сумма, истец направил в адрес адрес «ВСК» повторную претензию, в ответе на которую адрес «ВСК» сообщило истцу об отсутствии оснований для производства выплаты в указанном размере. Апелляционным определением Московского городского суда от 28 ноября 2023 года по делу № 33-40453/2023 решение Черемушкинского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении требований истца отменено, иск оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Поскольку фактические затраты истца на восстановление поврежденного автомобиля составили сумма, что ниже расчетной суммы, определенной судебной экспертизой в размере сумма, истец пользуясь своим правом на уменьшение исковых требований просит взыскать с ответчиков адрес «ВСК» и ФИО1 сумму в размере сумма, исходя из расчета: сумма (фактические расходы на восстановление имущества) - сумма (страховое возмещение по ОСАГО по Единой методике ЦБ РФ) - сумма (доплата страхового возмещения по ДСАГО).

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика адрес «ВСК» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные объяснения, в которых полагал исковое заявление подлежащим удовлетворению.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания наличия убытков, их размера, наличие вины ответчика, доказательств противоправности его действий, в результате которых произошло повреждение автомобиля, причинной связи между ущербом, причиненным автомобилю, и виновными действиями (бездействиями) ответчика, лежит на истце.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу ст. 929 ГК РФ основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

В ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (п. 1).

В ст. 943 ГК РФ указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 940, 943 ГК РФ правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В п. 5 ст. 4 данного Федерального закона указано, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных ст. 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июня 2021 г. на проезжей части адрес адрес произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. А901077, принадлежащего истцу, под управлением фио и транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Р005ХР777, под управлением ФИО1

В результате данного ДТП транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. А901077, получило механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию адрес «ВСК», в которой застрахована гражданская ответственность истца, в рамках рассмотрения заявления по прямому урегулированию убытка.

адрес «ВСК» признала данное ДТП страховым случаем и впоследствии произвела выплату страхового возмещения по Единой методике ЦБ РФ в общей сумме сумма, что подтверждается платежными поручениями.

Поврежденное в данном ДТП транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. А901077, было восстановлено в ООО «Форсаж» на сумму сумма, что подтверждается счетом от 01 декабря 2021 года № ФРС211201/005 и актом выполненных работ № ФРС0000513.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 июня 2021 года усматривается, что фио 11.06.2021 в 20:35 ч., управляя автомашиной марка автомобиля, г.р.з. А901077, с включенным проблесковым маячком синего цвета при проезде перекрестка адрес с адрес, отступил от требования раздела 6 ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение с автомашиной марка автомобиля, г.р.з. Р005ХР777.

В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 77 ПП 1920770 от 12 июня 2021 года, из которого усматривается, что ФИО1 при движении по адрес на пересечении с адрес не уступила дорогу а/м с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Постановлением врио начальника ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 17 июня 2021 года производство по указанному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в адрес «ВСК» по договору ОСАГО на основании страхового полиса серии ХХХ № 0145030521 и по договору ДСАГО № 20000VV003253 с лимитом ответственности сумма

В связи с тем, что страховое возмещение не покрыло реальных расходов истца он обратился в Черемушкинский районный суд адрес с иском к ФИО1, при этом адрес «ВСК» было заявлено третьим лицом. По результатам проведенной в рамках указанного гражданского дела судебной экспертизы (заключение эксперта № 184-М-АТЭ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А901077, составила сумма с учетом износа и сумма без учета износа.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28 ноября 2023 года по делу № 33-40453/2023 решение Черемушкинского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении требований истца отменено, иск оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

11 января 2024 года истец направил в адрес адрес «ВСК» претензию о доплате страхового возмещения и по результатам ее рассмотрения адрес «ВСК» 13 февраля 2024 года произвело доплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением.

Поскольку материальный ущерб в полном объеме возмещен не был, истец направил в адрес адрес «ВСК» повторную претензию от 07 марта 2024 года, в ответе от 22 марта 2024 года на которую адрес «ВСК» отказало в ее удовлетворении.

Как указывает истец, принимая во внимание, что его фактические затраты на восстановление поврежденного автомобиля составили сумма, что ниже стоимости восстановительного ремонта, определенной в результате судебной экспертизы, в размере сумма, истец, пользуясь своим правом на уменьшение исковых требований, полагает, что с ответчиков адрес «ВСК» и ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма, исходя из расчета: сумма (фактические расходы на восстановление поврежденного имущества) - сумма (страховое возмещение по ОСАГО по Единой методике ЦБ РФ) - сумма (доплата страхового возмещения по ДСАГО).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что вина ФИО1 в ДТП, произошедшем 11 июня 2021 года, не установлена, следовательно, в данном случае она не является причинителем вреда и ответственность за причиненный вред у нее не наступила, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП автомобилю истца, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО1

Кроме того, поскольку вина ФИО1 как участника ДТП, застраховавшего свою ответственность по договору ДСАГО № 20000VV003252, в ходе рассмотрения дела не установлена, у суда также отсутствуют основания для удовлетворения иска к адрес «ВСК» и взыскания с него материального ущерба в заявленном истцом размере.

Представленные стороной истца и третьим лицом в обоснование своей позиции доказательства, в том числе просмотренная в судебном заседании видеозапись об обстоятельствах ДТП, не свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в ДТП, произошедшем 11 июня 2021 года.

Доводы стороны истца суд полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, основаны на ином толковании подлежащих применению норм действующего законодательства и с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, исследовав представленные по делу доказательства, установив все имеющие значения для разрешения спора обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, адрес «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» к ФИО1, адрес «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца после вынесения решения суда в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья И.И. Долгая