Решение по делу № 02-2628/2023~М-1154/2023 от 18.04.2023 - о признании недействительным односторонний акт, обязании подписать двусторонний акт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

УИД 77RS0016-02-2023-001300-84

Дело № 2-2628/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2628/2023 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» о признании недействительным односторонний акт, обязании подписать двусторонний акт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» (адрес, в котором просит признать односторонний акт от 30.10.2021 г. о передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ФС-17/ДДУ-01-14-0167/ЭСТ-2933 от 27.07.2020 г., взыскании с ответчика в его пользу неустойки на нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 06.03.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов в счет уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27.07.2020 г. между адрес центр продажи недвижимости» (адрес (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № ФС-17/ДДУ-01-14-0167/ЭСТ-2933. В соответствии с п. 6.1. договора срок передачи квартиры №167, общей площадью жилого помещения (без балконов и лоджий) 69,80 кв., расположенной на 14 этаже по строительному адресу: адрес, мкр. 2Г, корп. 17, 18, 19, в срок до 05.03.2021 года. Истец свои обязательства по вышеуказанному договору выполнил, оплату стоимости объекта произвел. Однако ответчик свои обязательства не исполнил, тем самым нарушил условленный договором срок передачи объекта. Истцом неоднократно производились осмотры квартиры, в ходе которых были выявлены многочисленные строительные дефекты и недостатки, которые нашли свое отражение в актах осмотра квартиры. Несмотря на это истцом от ответчика односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 30.10.2021 г., который был составлен по причине уклонения от принятия объекта долевого строительства, что не соответствует действительности. Ввиду наличия строительных недостатков и не устранения их ответчиком, квартира ФИО1 на протяжении длительного периода времени принята не была. Ответчиком в адрес фио был направлен односторонний акт приема-передачи квартиры, который он считает недействительным, поскольку он не уклонялся от принятия объекта долевого строительства. С целью защиты своих прав истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора с предложением о добровольной уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта. Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, что повлекло обращение истца с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с законодательством, обеспечил явку своего представителя по доверенности – фио, который требования, изложенные в иске, поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика адрес - фио в судебное заседание явилась, против иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, также просила о снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя; в случае удовлетворения требований, просила предоставить отсрочку исполнения решения до 30.06.2023 г. (включительно).

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 27.07.2020 г. между адрес центр продажи недвижимости» (адрес) (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ФС-17/ДДУ-01-14-0167/ЭСТ-2933, по которому застройщик обязался построить (создать) объект недвижимости – жилой дом по строительному адресу: адрес, мкр. 2Г, корп. 17, 18, 19 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру), со следующими основными характеристиками: секция – 1, этаж – 14, условный (проектный) номер квартиры – 167, количество комнат – 2, расчетная площадь (с коэффициентом) – 71,50 кв.м., общая площадь жилого помещения (без балконов, лоджий) – 69,80 кв.м., в том числе жилая – 29,00 кв.м., нумерация на площадке от выхода из лифта по часовой стрелке – 13, участнику долевого строительства в срок до 05.03.2021 года, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену в размере сумма и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Истец обязательства по оплате цены договора исполнил надлежащим образом.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу положений части 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Объект введен в эксплуатацию 28 июня 2021 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-147000-010127-2021, выданным Комитетом государственного строительного надзора адрес (Мосгорстройнадзор).

Согласно п. 6.4. договора – участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создании) объекта в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан принять объект долевого строительства в течение 10 (десяти) календарных дней.

В силу положений п. 6.6. договора – при уклонении участника долевого строительства в предусмотренный настоящим договором срок или при отказе в принятии данного объекта застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Истец явился на осмотр объекта 03.09.2021 г., в ходе которого был составлен акт осмотра к договору участия в долевом строительстве, в котором истцом были указаны недостатки объекта и, ссылаясь на несущественные устранимые недостатки, отказался принимать объект.

Впоследствии также были составлены акты осмотра от 11.10.2021 г., 07.11.2021 г., 28.11.2021 г., 12.12.2021 г., 26.12.2021 г., 15.01.2022 г., 12.02.2022 г., 19.02.2021 г., 22.02.2022 г., 06.03.2022 г., в которых истцом были указаны недостатки объекта, в связи с чем объект не был принят.

Как усматривается из условий, изложенных п. 1.4.4. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, стороны признали существенными нарушениями качества объекта долевого строительства неустранимые недостатки, которые делают объект долевого строительства непригодным для использования участником долевого строительства и (или) членами его семьи в качестве жилого помещения.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

В соответствии с частью 5 статьи 8 и частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе отказаться от подписания акта приемки объекта в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

В силу положений Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Более того, условиями договора сторонами было согласовано понятие существенного недостатка: согласно пункту 1.3.4. Договора «Для целей настоящего Договора Стороны признают существенными нарушениями качества Объекта долевого строительства неустранимые недостатки (дефекты), которые делают Объект долевого строительства не пригодным для использования Участником долевого строительства и (или) членами его семьи в качестве жилого помещения».

Согласно положений Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» « исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования».

Истец, согласно акту осмотра от 03.09.2021 г., на приемку объекта прибыл за пределами срока, установленного на приемку объекта долевого строительства, что позволяет сделать суду вывод, что ФИО1 необоснованно уклонился от приемки объекта, в связи с чем, у застройщика имелись основания, предусмотренные ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ основания для составления одностороннего акта передачи объекта долевого строительства. Акт был составлен в соответствии с действующим законодательством и не ущемляет прав истца как потребителя, а потому основания для признания его недействительным у суда не имеется.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства с точки зрения положений ст. 10 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании акта приемки-передачи недействительным, поскольку данный акт не является сделкой, основания недействительности которой предусмотрены параграфом 2 главы 9 ГК РФ, по существу акт приема-передачи объекта является способом фиксации факта передачи объекта, который предусмотрен Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», что в данном случае соответствует действительности, так как в судебном заседании из объяснений представителя истца установлено, что объект долевого строительства ответчиком передан и истцом получен. Ссылка истца на то, что объект долевого строительства имеет недостатки несостоятельны, поскольку, с одной стороны утверждение о наличии недостатков не опровергает установленный судом факт передачи ответчиком и приемки истцом объекта долевого строительства, с другой стороны, заявленные истцом недостатки в объекте долевого строительства очевидно не отвечают требованиям существенности. При этом суд принимает во внимание, что наличие недостатков не заявлено истцом в качестве основания для отказа от исполнения договора долевого участия и его расторжения, что объективно свидетельствует о том, что выявленные недостатки являются устранимыми.

Более того, как следует из данных Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 25.05.2022 года истец зарегистрировал право собственности на спорный объект на основании оспариваемого им одностороннего акта приема-передачи от 30.10.2021 г.

Отказывая в удовлетворении данных исковых требований суд учитывает, что истцом не названо и судом не установлено нарушения каки-либо прав истца оспариваемым актом. Так, по смыслу Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. акт приема-передачи объекта долевого участия является основанием для регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства и этим целям оспариваемый акт соответствует, так как предоставляет истцу возможность для регистрации возникшего права собственности. Наличие акта приема-передачи не создало для истца препятствий для разрешения спора относительно недостатков объекта долевого участия, которые зафиксированы соответствующими актами осмотра.

Одновременно с этим, в ходе судебного заседания факт нарушения сроков передачи объекта нашел свое подтверждение, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу.

Принимая во внимание передачу объекта с нарушением установленного договором срока, по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, установленные договором, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств правомерными.

Согласно расчету истца, сумма подлежащей ко взысканию неустойки составляет сумма

Однако, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Исходя из существа рассматриваемого спора, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, период просрочки, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание поведение ответчика, а также факт того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, полагая указанному сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017 года), указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд находит, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, поскольку исключительным мотивом, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым, является то, что тяжких последствий в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства участнику, - не имеется.

Снижая размер неустойки, суд также учитывает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере, безусловно, ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому, и нарушает интересы других дольщиков.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере сумма, суд исходит из того, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей").

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, поскольку, согласно условиям договора, он рассчитывал на получение квартиры в установленные договором сроки, факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, в связи с чем, требования истца о присуждении ему разумной компенсации морального вреда, определенной судом с учетом степени нравственных страданий в размере сумма, следует признать обоснованными, отклонив его требования в части, превышающей указанный размер.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа.

При этом, суд учитывает, что штраф за нарушения прав потребителя также является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а, соответственно, к нему применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 года N 6-О, в силу требований ч. 1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованию об уплате неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере сумма, с целью сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм и объему и характеру правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере сумма представительских расходов, суд исходит из того, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая занятость представителя в суде, объем оказанной правовой помощи, требования разумности, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумма в счет указанных расходов, тем самым, удовлетворив требования истца.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов на уплату государственной пошлины, понесенных при подаче иска в суд, в размере сумма, а также почтовых расходов в размере сумма

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма, а также расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере сумма, подтверждены документально и подлежат взысканию в пользу истца фио

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки и иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В частности, в отношении уплаты неустойки, процентов, возмещения убытков, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 года.

Поскольку исковые требования содержат только требование о взыскании неустойки и иных финансовых санкций, вытекающих из ненадлежащего исполнения ответчиком договора участия в долевом строительстве, в силу ст. 203 ГПК РФ, положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", суд находит ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2023 года подлежащим удовлетворению, т.к. приведенное Постановление Правительства Российской Федерации прямо предусматривает отсрочку в отношении неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» о признании недействительным односторонний акт, обязании подписать двусторонний акт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу ФИО1 по договору участия в долевом строительстве № ФС-17/ДДУ-01-14-0167/ЭСТ-2933 от 27.07.2020 года неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Исполнение решения отсрочить до 30 июня 2023 года (включительно).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме 21 апреля 2023 года.

Судья И.И. Афанасьева