Дело № 22-1920 судья Ломакин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тереховым Е.М.,

с участием прокурора Вергуш К.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Бутко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бутко А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 08 июня 2023 года, которым адвокату Бутко А.Ю. в интересах осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> осужденного 08 декабря 2020 года приговором Донского городского суда Тульской области по ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года №528-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Бутко А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства, прокурора Вергуш К.В., просившую оставить постановление суда без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Бутко А.Ю. обратился в Киреевский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания.

Начало срока отбывания наказания 21 апреля 2021 года, конец срока – 15 апреля 2025 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осужденным отбыта.

Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 08 июня 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Бутко А.Ю., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда.

Приводит содержание принятого судом решения и указывает, что его подзащитный осужден за преступление средней тяжести, в соответствии со ст. 79 УК РФ имеет право на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания после фактического отбытия 1/3 срока наказания, тогда как он отбыл уже более половины срока.

Полагает, что суд первой инстанции при принятии решения не учел позицию потерпевших, которые в своих письменных заявлениях не возражали против удовлетворения ходатайства и указали, что ФИО1 доказал свое исправление и, находясь на свободе, будет иметь возможность по скорейшему возмещению им морального вреда, определенного приговором суда.

Обращает внимание на то, что осужденный ФИО1 частично выплатил потерпевшим 262 664 руб. 78 коп., что свидетельствует о принятии им мер к возмещению причиненного преступлением морального вреда. В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 был полностью возмещен материальный вред, причиненный преступлением.

Указывает, что суд первой инстанции не установил точную сумму возмещения морального вреда, поскольку справка об удержаниях и перечислениях денежных средств в счет погашения исполнительных листов на день рассмотрения ходатайства не была актуальной.

Полагает, что судом не в должной степени учтено, что ФИО1 имеет возможность трудоустройства после освобождения к <данные изъяты> на должность менеджера по снабжению и закупке товара с окладом 43000 руб., о чем представлено гарантийное письмо; не учтен его возраст, а также то, что он имеет постоянное место жительства, хронические заболевания, находящуюся у него на иждивении <данные изъяты>

Приводит разъяснения, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на наличие одного нарушения, полученного в начале срока отбывания наказания - 05 мая 2021 года, за нахождение на спальном месте, тогда как ФИО1 <данные изъяты>. Обращает внимание на то, что взыскание было досрочно снято, но судом первой инстанции данное обстоятельство не учтено.

В дальнейшем ФИО1 администрацией учреждения характеризовался исключительно с положительной стороны, за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях поощрялся 16 раз.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав осужденного, адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данные требования уголовно-процессуального закона по настоящему материалу судом выполнены не в полной мере, а вывод суда нельзя признать основанным на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности. В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст.79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения от наказания.

Исходя из содержания постановления, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, мотивировал свое решение тем, что имеющиеся данные о личности и поведении осужденного, наличие поощрений, не свидетельствуют о том, что цели назначенного наказания достигнуты.

В постановлении суд первой инстанции привел мнение представителя администрации исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, охарактеризовавшего осужденного с положительной стороны и не возражавшего против удовлетворения его ходатайства, мнение потерпевших, не возражавших против удовлетворения ходатайства, и мнение прокурора.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, прибывший в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области 21 апреля 2021 года, за время отбывания наказания характеризуется положительно, принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдает всегда, требования санитарии и гигиены поддерживает; правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдает; на меры и беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные выводы; законные требования администрации учреждения выполняет; относится вежливо и корректно к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным; мерам дисциплинарного воздействия за нарушения установленного порядка отбывания наказания в период нахождения в ФКУ КП-8 подвергался 1 раз; за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях имеет шестнадцать поощрений; в период отбывания наказания трудоустроен подсобным рабочим участка животноводства; привлекается к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории; замечаний по качеству работы не имеет, проявляет инициативу к выполнению порученных заданий администрацией учреждения; принимает участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения; по характеру общительный, спокойный, противостоит дурному влиянию; отношения поддерживает только с положительно характеризующимися осужденными, твердо вставшими на путь исправления; вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном преступлении раскаялся; принимает меры к его погашению исполнительного листа.

Приведенные сведения о личности объективно указывали на положительные тенденции в поведении ФИО1

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд, указав положительные данные о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, сослался на то, что исполнение общегражданских обязанностей, соблюдение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, являются обязанностью осужденных.

Установив обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, суд отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на полученное им взыскание от 05 мая 2021 года.

Вместе с тем, как видно из обжалуемого постановления, суд первой инстанции, разрешая ходатайство адвоката, поданное в интересах осужденного, фактически не принял во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения, в частности: установленной законом определенной части срока наказания (ч.3 ст.79 УК РФ), а также правомерное поведение, отношение к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, полное или частичное возмещение ущерба.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.

По смыслу закона, наличие у осужденного взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Указывая о наличии взыскания, снятого досрочно в установленном законом порядке, суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам его получения, его тяжести и характеру, а также не учел время, прошедшее с момента его получения (абз. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Констатировав факт наличия гражданского иска, суд не выяснил, по каким причинам иск не погашен в полном объеме, не истребовал сведений о сумме его погашения на момент рассмотрения ходатайства.

Таким образом, поскольку выводы суда, изложенные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, решение не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенные судом первой инстанции нарушения и приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене на основании п.2 ст.38915, ч.1 ст.38917 УПК РФ, материал направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить отмеченные нарушения, с учетом требований уголовного закона и разъяснений постановлений Конституционного Суда РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полно и объективно изучить данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, надлежаще проверить данные о возмещении осужденным причиненного ущерба и, в зависимости от установленных обстоятельств, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38915, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 08 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Бутко А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья