Решение по делу № 2-3292/2022 от 17.11.2022 | Кировский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

УИД 16RS0047-01-2022-005080-09 Дело № 2-3292/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере 182 883 рубля 00 копеек, половины стоимости телевизора, принадлежавшего умершим супругам ФИО4 и ФИО3, и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 4 858 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии № ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 (наследодатель), являющийся отцом ФИО4 (сын ФИО1).

На момент смерти ФИО5 на праве собственности принадлежали дом и земельный участок - далее Объекты недвижимости (согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ): жилой дом, общей площадью 56,10 кв.м (жилая 34,8 кв.м), 1-этажный, кадастровый №, адрес: <адрес>; земельный участок, общей площадью 562 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальный дом, кадастровый №.

Наследниками первой очереди наследодателя являются:мать ФИО5 –ФИО1 (истец),дочь ФИО5 –ФИО4.

Согласно полученным свидетельствам о праве на наследство, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности на Объекты недвижимости ФИО1 и ФИО4, в соответствующих долях (согласно свидетельствам из ЕГРНот ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 заключили сделку по отчуждению, полученных по наследству Объектов недвижимости, путем заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с покупателем –ФИО6.

На основании заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор купли-продажи) ДД.ММ.ГГГГ произошла государственная регистрация перехода права собственности на Объекты недвижимости.

Согласно п.1.3. Договора купли-продажи цена Объектов недвижимости составила сумму в размере 2 123 000 рублей (цена жилого дома - 100000рублей, цена земельного участка - 2 023 000 рублей).

При этом согласно договоренности сторон сделки по отчуждению Объектов недвижимости, реальная цена сделки составила - 2 700 000 рублей.

Условия о реальной цене зафиксировано в Соглашении о взаимных обязательствах от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Соглашение о взаимных обязательствах) между ФИО4 и ФИО6.

В соответствии с указанным Соглашением о взаимных обязательствах ФИО6 передала ФИО4 дополнительную сумму за Объекты недвижимости в размере 196 500 рублей.

В связи с тем, что у покупателя на момент заключения сделки отсутствовала недостающая сумма в размере 380 500 рублей, ФИО6 и ФИО4 (продавец 2/3 доли на Объекты недвижимости) ДД.ММ.ГГГГ подписали нотариально заверенный договор займа на недостающую сумму.

Согласно указанного Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор займа) ФИО6 обязана в срок до 23.04.2020 включительно уплатить ФИО4 сумму долга в размере 380 500 рублей 00 копеек.

ФИО6 своевременно исполнила свои обязательства по Договору займа и денежные средства в размере 380 500 рублей 00 копеек (365 766 рублей 00 копеек, с учетом дополнительных нотариальных расходов), поступили на депозитный счет нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО8, открытый в Татарстанском филиале АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ умерли супруги ФИО4 (внучка истца –ФИО1) и ФИО3 (сын ответчиков).

После смерти ФИО4, ФИО1, как наследница второй очереди (бабушка ФИО4), получила в наследство 1/2 долю на денежные средства, находящиеся на депозите нотариуса (на счете в Татарстанском филиале АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»),которые были переданы покупателем Объектов недвижимости (ФИО6), согласно Договора займа.

Право ФИО1 на наследство 1/2 доли на денежные средства, находившиеся на депозите нотариуса, подтверждаются свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанная доля на денежные средства (182 883,00 рублей), находившиеся на депозите нотариуса, получены Т.И. ДД.ММ.ГГГГ (согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ).

Оставшуюся долю на денежные средства, находившиеся на депозите нотариуса получили ответчики –ФИО2 и ФИО3, посчитав, что также вправе претендовать на личное имущество ФИО4.

Полученные ответчиками из депозита нотариуса денежные средства имеют все признаки неосновательного обогащения.

Кроме того, совместно нажитое имущество супругов, после их смерти, включается в общую наследственную массу и подлежит разделу между наследниками супругов, согласно очередности вступления в наследство.

Таким образом, в общую наследственную массу, оставшеюся после смерти супругов необходимо включить широкоформатный телевизор, принадлежавший умершим супругам.

После посещения квартиры по адресу: <адрес>, в которой проживали супруги (ФИО4 и ФИО3), стало известно о пропаже широкоформатного телевизора.

Согласно пояснениям ФИО9, находившейся в указанной квартире, при его осмотре, телевизор забрали ответчики - родители ФИО3.

Таким образом, ответчики, фактически без участия, без ведома наследников со стороны ФИО4, и до фактического вступления в наследство всех остальных наследников, распорядились совместно нажитым имуществом супругов по своему усмотрению, что является грубым нарушением прав остальных наследников.

На основании изложенного, истец просит суд удовлетворить её требования в полном объеме.

Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в суд не явились, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчиков в суд не явился, просил рассмотрение дела отложить. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Росси йской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о том таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям - о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии № ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, являющийся отцом ФИО4 (сын ФИО1).

На момент смерти ФИО5 на праве собственности принадлежали жилой дом, общей площадью 56,10 кв.м (жилая 34,8кв.м), 1- этажный, кадастровый №, адрес: <адрес> земельный участок, общей площадью 562 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальный дом, кадастровый №.

Наследниками первой очереди наследодателя являются:мать ФИО5 –ФИО1 (истец),дочь ФИО5 –ФИО4.

На основании полученныхсвидетельств о праве на наследство, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости за ФИО1 и ФИО4, в соответствующих долях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 заключили сделку по отчуждению, полученных по наследству объектов недвижимости, путем заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с третьим лицомФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ,произведена государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости.

Согласно п.1.3.договора купли-продажи цена объектов недвижимости составила сумму в размере 2 123 000 рублей (цена жилого дома - 100000рублей, цена земельного участка - 2 023 000 рублей).

При этом согласно договоренности сторон сделки по отчуждению объектов недвижимости, реальная цена сделки составила - 2 700 000 рублей.

Условия о реальной цене зафиксировано в соглашении о взаимных обязательствах от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Соглашение о взаимных обязательствах), между ФИО4 и ФИО6.

В соответствии с указанным Соглашением о взаимных обязательствах ФИО6 передала ФИО4 дополнительную сумму за объекты недвижимости, в размере 196 500 рублей.

В связи с тем, что у покупателя на момент заключения сделки отсутствовала недостающая сумма, в размере 380 500 рублей, ФИО6 и ФИО4 (продавец 2/3 доли на объекты недвижимости) ДД.ММ.ГГГГ подписали нотариально заверенный договор займа на недостающую сумму.

Согласно указанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обязана в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно уплатить ФИО4 сумму долга в размере 380 500 рублей 00 копеек.

ФИО6 своевременно исполнила свои обязательства по договору займа и денежные средства в размере 380 500 рублей 00 копеек (365 766 рублей 00 копеек, с учетом дополнительных нотариальных расходов), поступили на депозитный счет нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО8, открытый в Татарстанском филиале АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ умерли супруги ФИО4 (внучка истца –ФИО1) и ФИО3 (сын ответчиков).

После смерти ФИО4, ФИО1, как наследница второй очереди (бабушка ФИО4), получила в наследство 1/2 долю на денежные средства, находящиеся на депозите нотариуса (на счете в Татарстанском филиале АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»),которые были переданы покупателем объектов недвижимости (ФИО6), согласно договора займа.

Указанная доля на денежные средства (182 883,00 рублей), находившиеся на депозите нотариуса, получены Т.И. ФИО7ДД.ММ.ГГГГ (согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая исковые требования, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчиков, в связи с чем денежные средства в размере 182883 рубля подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

При разрешении требования о взыскании с ответчиков половины стоимости телевизора, суд исходит из того, что истцом в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых доказательств нахождения данного имущества у ответчиков, а также его стоимости.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 858 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №)в пользу ФИО1 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 182883 (сто восемьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля,4858 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублейв порядке возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24ноября 2022 года.

Судья: А.Р. Андреев

Решение25.11.2022