Решение по делу № 2-23/2023 от 23.05.2023

Дело № 2-23/2023 26RS0004-01-2022-001330-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

В составе председательствующего Неумывакиной Н.В.

при секретаре Черепановой Н..Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, и АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, который мотивировала следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> собственником которого является ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается собранным по делу административным материалом.

На момент ДТП ответчик ФИО2 предъявил страховой полис ХХХ №, который как позже стало известно был расторгнут по инициативе страховщика – АО «АльфаСтрахование» в связи с предоставлением ложных сведений.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, он обратилась к ИП Е. , согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба, причиненного владельцу колесного транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 133469,04 рублей.

Кроме того, им понесены издержки связанные с оплатой услуг эксперта, по проведению независимой технической экспертизы его транспортного средства в размере 8000 руб., а также дополнительные расходы в размере 40 000 рублей по оплате юридических услуг, почтовые расходы в сумме 217 р. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3869 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1680 рублей.

Кроме того, из текста искового заявления следует что ввиду халатности при проведении дорожных работ, он считает необходимым требовать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

По изложенным выше основаниям просит суд взыскать с ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 133469 рублей 04 копейки, расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 8000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 217 р. 84 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3869 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1680 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 не признал, суду сообщил, что ответственность по возмещению ущерба должна нести страховая компания АО «Альфастрахование», поскольку страховая компания надлежащим образом не уведомила ФИО2 о прекращении действия страхового полиса. Полагает, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на страховую компанию АО «Альфастрахование». Просил суд в иске ФИО1 к ФИО2 отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 100 ГПК РФ в отношении размера расходов истца по оплате услуг представителя.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика представитель АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие. В своих возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, а так же представил суду сведения о том, что договор обязательного страхования ХХХ № был расторгнут АО «Альфастрахование» в виду предоставления ложных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. В заявлении о страховании ФИО2 не верно указал категорию транспортного средства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ данный договор был расторгнут. В этот же день извещение о досрочном прекращении договора было направлено на указанный при заключении договора электронный адрес.

Выслушав представителя ответчика ФИО3, изучив и проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> собственником которого является ФИО1

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, он обратилась к ИП Е. , согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба, причиненного владельцу колесного транспортного средства № без учета износа составляет 133469,04 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы производство которой было поручено экспертам АНО «Северо-кавказский центр судебной экспертизы». Согласно выводов судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составляет 62100 рублей.

Анализируя заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что оно является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено ими в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Анализируя указанное заключение в части размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению судебной экспертизы является достоверным.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение судебной экспертизы АНО «Северо-кавказский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, является надлежащим доказательством, и считает возможным положить его в основу решения.

Автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована на момент ДТП не была.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается собранными по делу административным материалом.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД установлено не было.

В силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Согласно материалам дела, на период использования транспортного средства ФИО2 предъявил страховой полис №, который не соответствует действительности, а именно был досрочно прекращен, следовательно гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Пунктом 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, предусмотрено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика (п. 1.16 Правил).

Из представленной суду копии страхового полиса № следует, что договор ОСАГО заключен ФИО2 в виде электронного документа, то есть через электронную почту, что свидетельствует о том, что ФИО2 выбрал именно такой способ взаимодействия со страховой компанией АО «Альфастрахование».

Из представленного суду уведомления следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» уведомило ФИО2 о досрочном прекращении договора №, направив ему уведомление на указанную им электронную почту через которую и был оформлен страховой полис.

Таким образом, доводы представителя ФИО3 о том, что АО «Альфастрахование» не уведомило ФИО2 надлежащим образом о прекращении действия страхового полиса ОСАГО судом отвергаются, как несостоятельные.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере 62100 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта отказать.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для возложения обязанности на АО «Альфастрахование» по возмещению вреда причиненного действиями водителя ФИО2 и отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфастрахование о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 133469,04 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 8000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, оплату морального вреда в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 217,84 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3869 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1680 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда следует руководствоваться ст. 151 ГК РФ, согласно требованиям которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, а доказательств нарушения неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, и в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, следует учитывать требования п. 3 ст. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016 г., Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из текста доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уполномочил своих представителей ФИО4 и ФИО5 представлять его интересы в неограниченном количестве споров, следовательно, расходы на оформление данной доверенности не могут быть возложены на ответчика.

Учитывая положения ст. ст. 88,98,100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая что, исковые требования ФИО1 удовлетворены судом частично, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг оценщика и оплате юридических услуг, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, который составляет 46,528%.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию судебные расходы по оплате оценщика в размере 3722,24 коп., почтовые расходы в размере 101,36 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4652 рубля 80 копеек, в остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с учетом удовлетворенного размера исковых требований в размере 2063 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба в размере 62100 рублей, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании компенсации материального ущерба отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3722 рубля 24 копейки, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 4652 руб. 80 коп., в остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 101 руб. 36 коп., в остальной части в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2063 рубля, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1680 рублей отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы возмещения в размере 133469,04 руб. отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1680 рублей отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании морального вреда в размере 10000 рублей отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании государственной пошлины в размере 3869 рублей отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании почтовых расходов в размере 217 рублей 84 копейки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья - Н.В. Неумывакина