Дело №2- 5646/2022

74RS0028-01-2022-006961-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.12.2022 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Ботовой М.В.,

с участием прокурора Михайловой Т.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУЗ «Городская больница №1 г.Копейск» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГБУЗ «Городская больница №1 г.Копейск» о взыскании компенсации морального вреда, где в обоснование указано, что 17.05.1982 года он обратился в травмпункт больницы, где ему выставлен диагноз ДИАГНОЗ, выдан больничный лист.08.07.1982 он вновь обратился в больницу, поскольку боли не прекращались, состояние ухудшалось. Был выставлен новый диагноз ДИАГНОЗ в стационаре проходил лечение с 08.06.1982 по 02.07.1982. Вследствие неправильно выставленного диагноза, до настоящего времени ФИО2 испытывает сильнейшие боли, передвигается с большим затруднением и использованием палки и ходунков.07.05.2007 года ФИО2 был выдан из архива МЛПУЗ «Городская больница №1 г.Копейск» выписной эпикриз, где зафиксировано, что такие тяжелые последствия наступили из-за неверного выставленного диагноза врачами МЛПУЗ «Городская больница №1 г.Копейска». Таким образом, полагает, что установлены дефекты лечения в ГБУЗ «Городская больница №1», которые привели к тяжелым последствиям. В июле 2022 года ФИО2 была подана ответчику претензия, на которую ответа не поступило. Ссылается на положения Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», положения норм ГК РФ, и считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает не менее 500 000 рублей. Просит взыскать с ГБУЗ «Городская больница №1» в качестве компенсации морального вреда 500 000 рублей.

В судебном заседании истец пояснил, что на шахте в мае 1982 года получил травму, его увезли на скорой помощи в травмпункт горбольницы, где поставили ушиб, однако, он не мог передвигаться, в июне 1982 года на комиссии ему установили, что имеется ДИАГНОЗ, он прошел лечение в стационаре. Считает, что поскольку ему при обращении в травмпункт неверно установлен диагноз, он претерпел моральные страдания.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на отсутствие как правовых оснований, так и невозможности установления причинно –следственной связи, в связи с отсутствием документов, срок хранения которых истек.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 3 Конституции РФ каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья, в том числе при осуществлении профессиональной деятельности.

Как разъяснено в пунктах 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", рассматривая требования потерпевшего о компенсации перенесенных им нравственных или физических страданий, следует иметь в виду, что вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулировались: частью 7 статьи 7 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции Закона от 21 марта 1991 г.); статьей 62 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. "О средствах массовой информации", введенного в действие с 8 февраля 1992 г. (с 1 августа 1990 г. и до 8 февраля 1992 г. действовала статья 39 Закона СССР от 12 июня 1990 г. "О печати и других средствах массовой информации"); статьей 89 Закона Российской Федерации от 19 декабря 1991 г. "Об охране окружающей природной среды" (введен в действие с 3 марта 1992 г.), действовавшей до 12 января 2002 г.; статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (введен в действие с 7 апреля 1992 г.), действовавшей до 16 января 1996 г.; статьями 7, 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991 г., действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 г., применявшихся до 1 января 1995 г.; статьями 25, 30 "Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей", принятых 24 декабря 1992 г., введенных в действие с 1 декабря 1992 г. и действовавших до 6 января 2000 г.; частью 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 22 января 1993 г. "О статусе военнослужащих", введенного в действие с 1 января 1993 г. и действовавшего до 1 января 1998 г.; частью 5 статьи 213 КЗоТ РФ (в редакции Федерального закона от 17 марта 1997 г., вступившего в силу с 20 марта 1997 г. и действовавшего до 1 февраля 2002 г.); пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 18 июля 1995 г. "О рекламе", введенного в действие с 25 июля 1995 г. и действовавшего до 1 июля 2006 г.

В настоящее время вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются статьями 12, 150 - 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 1995 г.; статьями 1099 - 1101 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.; статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", действующей с 16 января 1996 г.; частью 5 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 г., вступившего в силу с 1 января 1998 г.; статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 февраля 2002 г.; пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 г., вступившего в силу с 6 января 2000 г.; пунктом 2 статьи 38 Федерального закона от 13 марта 2006 г. "О рекламе", введенного в действие с 1 июля 2006 г.

Если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов гражданского дела согласно акта НОМЕР о несчастном случае на производстве шахта «Капитальная» являлась работодателем у ФИО2, который при исполнении трудовых обязанностей получил травму ( ДИАГНОЗ) 17.05.1982 года.

Согласно выписного эпикриза от 07.05.2007 года МЛПУЗ «Городская больница №1» г.Копейска следует, что ФИО2 находился на стационарном лечении с 08.06.1982 по 02.07.1982 с диагнозом ТРАВМА Травма производственная 17.05.1982 года обратился в травмпункт, где был выдан больничный лист с диагнозом: ДИАГНОЗ. Направлен с ВК. На рентгенографии от 17.05.1982 года ДИАГНОЗ.

Из ответа на судебный запрос в ГБУЗ «Городская больница №1 г.Копейск» от 26.10.2022 года, следует, что в связи с истечением срока хранения медицинской документации стационарного больного за период госпитализации с 08.06.1982 по 02.07.1982 предоставление выписного эпикриза не представляется возможным.

В материалы дела представителем ответчика представлены магнитно-резонансная томография на имя ФИО2, рентгенография костей таза от 05.09.2016 года, выписка из истории болезни, ультразвуковое исследование шейного отдела позвоночника от 03.02.2010 года, УЗИ поясничного отдела позвоночника от 31.03.2012 года, обратный талон ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» от 09.10.2014 года.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, поскольку на дату оказания медицинской помощи 17.05.1982 года такой вид ответственности не был предусмотрен законом, а доказательств того, что противоправные действия со стороны ответчика продолжались и после вступления в силу закона, устанавливающего такую ответственности истцом суду в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, ФИО2 в удовлетворении требований к ГБУЗ «Городская больница №1 г.Копейск» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении требований к ГБУЗ»Городская больница №1 г.Копейск» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ботова М.В.