Гражданское дело № 2-5329/2023
74RS0031-01-2023-006019-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.
при секретаре Комаровой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указано, что 04 ноября 2022 года имело место дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ФИО1 и автомобилем марки Lada Vesta, государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащим ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству - автомобилю марки Lada Vesta, государственный регистрационный знак <номер обезличен>
В произошедшем ДТП имеется вина ответчика ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах». Виновник ДТП ФИО1 с места происшествия скрылся.
Владелец Lada Vesta, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Страховое общество газовой промышленности», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 82 300 руб.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст. ст. 7, 14.1,26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования <номер обезличен> возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в указанной выше сумме.
Фактический размер причиненного ответчиком ущерба составил 82 300 руб.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков – 82 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 669 руб. (л.д. 4-6).
Представитель истца, СПАО «Ингосстрах», при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, с исковыми требованиями согласен.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц без заявления самостоятельных требований, привлечены АО «СОГАЗ», ФИО2, ФИО3
В судебное заседание третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом вышеизложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенною опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с положением п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела по дорожно-транспортному происшествию следует, что 04 ноября 2022 года в 00 час. 10 мин., неизвестный водитель, управляя неизвестным автомобилем, следуя напротив дома № 42 по ул. 50-летия Магнитки в г. Магнитогорске совершил столкновение с автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО3, после чего с места происшествия скрылся. Транспорт получил механические повреждения.
Виновное лицо в результате административного производства установлено.
Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.Из обстоятельств дела следует, что ФИО1, следуя на автомобиле Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, 04 ноября 2022 года в 00 час. 10 мин. на ул. 50 лет Магнитки, д. 42, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>.
После совершения ДТП, ФИО1 оставил место происшествия, участником которого являлся.
ФИО1 вину в дорожно-транспортном происшествии и совершении административного правонарушения признал.
Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, дела об административном правонарушении не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
При таких обстоятельствах суд считает вину водителя ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установленной.
Согласно протоколу осмотра от 07 ноября 2022 года, автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения, т.е. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, имуществу потерпевшей ФИО2 (собственник автомобиля) причинен материальный ущерб.
Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 82 300 руб. (л.д. 11).
Исходя из обстоятельств дела, наличие прямого ущерба находится в причинно – следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Обратного суду не доказано.
Из материалов дела видно, что собственником автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <номер обезличен> является ФИО2
ФИО1 (водитель) скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована АО «СОГАЗ», которое признало случай страховым и по заявлению потерпевшего произвело выплату в размере 82 300 руб.
20 сентября 2022 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор ОСАГО (полис <номер обезличен>) транспортного средства Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак <номер обезличен>
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю произвело выплату страхового возмещения АО «СОГАЗ» в размере 82 300 руб. что подтверждено платежным поручением <номер обезличен> от 22 ноября 2022 года (л.д. 34).
Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что доводы иска нашли свое подтверждение в судебном заседании, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
С ФИО1 в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 82 300 руб.
Также с ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 669 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия <номер обезличен>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***> ИНН <***>) в счет возмещения убытков 82 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 669 руб., всего взыскать 84 969 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 22 ноября 2023 года.