Дело № 1-111/2023
УИД 53RS0003-01-2023-000573-15
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г. Валдай
Валдайский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Тимофеевой Т.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Валдайского района Локонцева Р.В., подсудимой ФИО2, защитника в лице адвоката Денисовой Н.П., при секретаре Погребыской Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не замужней, со средним образованием, не работающей, не военнообязанной, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:
17 марта 2023 года, в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, ФИО2, находясь на законных основаниях в <адрес> в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, увидев в комнате на столе мобильный телефон "Xiaomi Readmi Note 10 PRO", стоимостью 9493 рубля 75 копеек, в чехле, не представляющем материальной ценности, принадлежащий ФИО1, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий, тайно, умышленно из корыстных побуждений похитила указанный мобильный телефон в чехле. После этого, с похищенным имуществом ФИО2 покинула место жительства ФИО1, тем самым скрылась с места совершения преступления. Похищенным имуществом ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.
Таким образом, ФИО2, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершила хищение мобильного телефона марки "Xiaomi Readmi Note 10 PRO", стоимостью 9493 рубля 75 копеек, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб указанную сумму.
В судебное заседание потерпевший ФИО1 не явился, представил суду заявление, в котором просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 Указал, что ФИО2 он простил, претензий к ней не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает, причиненный ему вред она полностью загладила, возместила материальный ущерб, принесла свои извинения, он их принял и они помирились.
Подсудимая ФИО2 заявленное ходатайство о прекращении уголовного преследования поддержала, также представив письменное ходатайство о прекращении уголовного дела, указав, что она примирилась с потерпевшим, полностью загладила причиненный вред, возместила материальный ущерб, принесла свои извинения, потерпевший ее простил, претензий к ней с его стороны не имеется, она все осознала и искренне раскаивается.
Защитник подсудимой – адвокат Денисова Н.П. ходатайства о прекращении уголовного преследования поддержала, указав, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, подсудимая примирилась с потерпевшим, полностью загладила причиненный вред, претензий к ФИО2 со стороны потерпевшего нет.
Государственный обвинитель Локонцев Р.В. против прекращения уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей возражал.
Оценив в совокупности доводы, приведенные сторонами обвинения и защиты с учетом фактических материалов дела, суд находит, что ходатайство подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО6, относится к категории преступлений средней тяжести.
Вину в совершении преступления ФИО2 признала, чистосердечно раскаялась в содеянном, полностью возместила причиненный потерпевшей материальный вред, принесла свои извинения. Данные обстоятельства подтверждены письменным заявлением ФИО1
Согласие на прекращение уголовного преследования за примирением между сторонами достигнуто на взаимно добровольной основе. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию участникам процесса разъяснены и понятны.
Инкриминируемое ФИО3 преступление направлено против собственности. Вместе с тем каких-либо обстоятельств, существенно повышающих общественную опасность совершенного преступления, по данному уголовному делу не имеется.
ФИО2 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет регистрацию и место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не трудоустроена, принимает меры к поиску работы, не замужем, детей не имеет.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что подсудимая ФИО2 совершила преступление средней тяжести впервые, а также поведение ФИО2 после совершения преступления, в том числе добровольное совершение ею конкретных действий, направленных на возмещение вреда и примирение с потерпевшим, суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2 и считает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить и на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимую от уголовной ответственности освободить, а уголовное дело прекратить.
Принятие данного решения при установленных в судебном заседании обстоятельствах не противоречит целям и задачам уголовного судопроизводства, не нарушает интересы личности, общества и государства, а потому соответствует требованиям справедливости и целям правосудия.
Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Суммы, выплаченные адвокату Денисовой Н.П. в размере 3120 рублей за осуществление защиты ФИО2 на предварительном следствии следует признать процессуальными издержками. В соответствии с ч.ч. 1, 9 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки следует взыскать с ФИО2, оснований для освобождения ФИО6 от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 и 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшего ФИО1 – удовлетворить.
Освободить ФИО2 от уголовной ответственности по п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за примирением сторон.
Вещественные доказательства: коробку от мобильного телефона марки "REDMI NOTE 10 PRO", находящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Валдайскому району – передать потерпевшему ФИО8, в случае не востребования в течение 6 месяцев после вступления постановления в законную силу – уничтожить; два оптических CD-R диска, содержащих информацию о телефонных соединениях – хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки – оплата услуг адвоката Денисовой Н.П. в размере 3120 рублей взыскать с ФИО2 в счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в течение 15 дней с момента вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Валдайский районный суд.
Судья Т.А. Тимофеева