Дело № 2-42/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Салюковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО3 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ООО «Сетелем Банк» (далее по тексту – ответчики) и просит снять ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Mercedes-Benz GLC 250 4 matic, регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2017, категория ТС: В, модель, № двигателя: № шасси (рама) №: отсутствует, кузов №№, цвет черный, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области от 04.02.2022 года по исполнительному производству №-ИП от 21.02.2020 года, а также постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области от 02.08.2022 года по исполнительному производству №-ИП от 08.09.2021 года.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28.02.2019 года она купила у ФИО4 автомобиль Mercedes-Benz GLC 250 4 matic, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 14.2.2020 года по гражданскому делу № она признана добросовестным приобретателем указанного автомобиля, с прекращением залога и исключением сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. С 13.09.2021 года указанный автомобиль зарегистрирован за ней, что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства, а также свидетельством о регистрации транспортного средства. Учитывая, что спорное транспортное средство выбыло из собственности ФИО4 до наложения вышеуказанных ограничений (запретов), что нарушает права истца, то указанное имущество подлежит освобождению от арестов.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представил письменные объяснения, в которых в разрешении заявленных требований полагался на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Октябрьского РОСП г. Саратова, Фрунзенского РОСП г. Саратова в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу подп. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе, и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

В силу абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.Согласно пункту 51 указанного постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

По смыслу приведенных выше норм постановления, разъясняющего их применение, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, согласно карточке учета транспортного средства с 13.09.2021 года собственником автомобиля Mercedes-Benz GLC 250 4 matic, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2017, цвет черный, является ФИО3

28.02.2019 года ФИО3 приобрела у ФИО4 указанный автомобиль за 2 400 000 руб. на основании договора купли-продажи. ФИО4 была составлена расписка о получении денежных средств в указанном размере за спорный автомобиль.

После приобретения автомобиля в паспорт транспортного средства на указанный автомобиль внесены сведения об отчуждении автомобиля собственником ФИО4 по договору купли-продажи от 28.02.2019 года, совершенному в простой письменной форме.

После совершения сделки, ФИО3 был передан автомобиль, а также паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и комплект ключей.

С указанного времени истец владеет данным транспортным средством.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 14.12.2020 года по гражданскому делу № 2-4455/2020 ФИО3 признана добросовестным приобретателем автомобиля Mercedes-Benz GLC 250 4 matic, регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2017, категория ТС: В, модель, № двигателя: № шасси (рама) №: отсутствует, кузов №№, цвет черный, с прекращением залога и исключением сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Как указывает истец в иске, после постановки транспортного средства на государственный учет, в базе данных ГИБДД стала появляться информация о имеющихся на автомобиле запретах и (или) ограничениях, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова от 04.02.2022 года по исполнительному производству №-ИП от 21.02.2020 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО4, а именно автомобиля Mercedes-Benz GLC 250 4 matic, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2017, категория ТС: В, модель, № двигателя: №, шасси (рама) №: отсутствует, кузов №№, цвет черный.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова от 08.09.2021 года по исполнительному производству №-ИП от 08.09.2021 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО4, а именно автомобиля Mercedes-Benz GLC 250 4 matic, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2017, категория ТС: В, модель, № двигателя: №, шасси (рама) №: отсутствует, кузов №№, цвет черный.

Как следует из ответа на судебный запрос, в органах ГИБДД имеются запреты на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, установленные в рамках следующих исполнительных производств: исполнительное производство №-ИП от 21.02.2020 года (постановление от 04.02.2022 года), исполнительное производство №-ИП от 08.09.2021 года (постановление от 08.09.2021 года).

В настоящее время исполнительные производства не окончены, наложенные ограничения не сняты.

С учетом изложенного, установив, что вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 14.12.2020 года по гражданскому делу № 2-4455/2020 ФИО3 признана добросовестным приобретателем автомобиля Mercedes-Benz GLC 250 4 matic, регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2017, цвет черный, суд, исходя из того, что сделка купли-продажи от 28.02.2019 года не признана недействительной, а также принимая во внимание, что истец, как собственник спорного имущества, наделен в соответствии с действующим законодательством правом требовать устранения нарушения своих прав в отношении спорного имущества, а сохранение запрета на регистрационные действия с имуществом, принадлежащим ФИО3, нарушает её права, как собственника, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Mercedes-Benz GLC 250 4 matic, регистрационный номер № идентификационный номер: №, 2017 года выпуска, категория ТС: В, модель, № двигателя № шасси (рама) №: отсутствует, кузов №, цвет черный, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области от 04.02.2022 года по исполнительному производству №-ИП от 21.02.2020 года и Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области от 02.08.2022 года по исполнительному производству №-ИП от 08.09.2021 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения суда – 20.01.2023 года.

Судья М.В. Агишева