Апелляционное определение по делу № 33-6502/2023 от 19.07.2023

Дело № 33-6502/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Шароглазова О.Н., рассмотрев заявление ГСК «Меридиан» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу «Меридиан», индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании сделки недействительной, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки

установил а:

решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор аренды кровли гаражно-строительного кооператива, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Гаражно-строительным кооперативом «Меридиан» и индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Запрещено индивидуальному предпринимателю ФИО4 использовать кровлю гаражно-строительного кооператива «Меридиан», расположенного по адресу: <адрес> (первая очередь), площадью 1200 кв.м., для организации парковочных мест.

Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО1, каждому, судебная неустойка в размере 500 руб. ежедневно, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения настоящего решения суда.

Взыскано в пользу ФИО3 в счет возврата госпошлины с Гаражно-строительного кооператива «Меридиан» 300 руб.; с индивидуального предпринимателя ФИО4 - 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Признан недействительным договор аренды кровли гаражно-строительного кооператива, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Гаражно-строительным кооперативом «Меридиан» и индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу каждого судебная неустойка в размере 500 руб. ежедневно, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения настоящего решения суда.

Взыскана в пользу ФИО3 в счет возврата госпошлины с Гаражно-строительного кооператива «Меридиан» 300 руб.; с индивидуального предпринимателя ФИО4 - 300 руб.

Председатель ГСК «Меридиан» обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения, ссылаясь на то, что в судебном акте не определено, распространяется ли установленный апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда для ИП ФИО4 запрет на использование кровли ГСК «Меридиан» исключительно на правоотношения, связанные с исполнением сторонами недействительной сделки (договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ), либо запрет на использование крыши ГСК «Меридиан» по организации парковочных мест распространяется и на договоры аренды, заключенные между ГСК «Меридиан» и ИП ФИО4 с соблюдением требований действующего законодательства РФ; имеет ли Гаражно-строительный кооператив «Меридиан» право на заключение ИП ФИО4 иного договора аренды крыши ГСК для организации парковочных мест с соблюдением требований действующего законодательства РФ.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Учитывая действующие нормы процессуального законодательства, рассмотрение вопроса о разъяснении судебного акта осуществлялось без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Следовательно, разъяснение судебного постановления заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, исполнение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе при разъяснении судебного акта выходить за рамки рассмотренных исковых требований.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Изучив содержание апелляционного определения, полагаю, что оно изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, не содержит неясностей и неточностей.

Объективных препятствий к исполнению данного определения не имеется. Судебный акт полностью соответствует требованиям ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, в резолютивной части определения четко указаны выводы суда в отношении всех заявленных требований.

Поскольку заявление ГСК «Меридиан» о разъяснении судебного акта не содержит доводов, свидетельствующих о его неясности либо о невозможности или затруднительности его исполнения, оснований для удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст. 202, 203.1 ГПК РФ, судья

определил:

в удовлетворении заявления ГСК «Меридиан» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу «Меридиан», индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании сделки недействительной, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки отказать.

Судья