№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Войнова А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с настоящим иском в суд к ФИО3 ФИО8. о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав на то, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО9 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в», «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно приговора суда ФИО3 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут по 04 часа 00 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находясь по адресу: <адрес> <адрес>, подошел к ФИО2 после чего выдвинул требования передать ему принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «ФИО11» в корпусе черного цвета стоимостью 40 000 рублей. ФИО2 на выдвинутое требование ФИО3 ФИО12 ответил отказом, после чего ФИО3 ФИО13 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на грабеж, взял ФИО2 за ворот куртки, тем самым подавив волю к сопротивлению, а правой рукой нанес один удар в область груди, тем самым своими действиями применил насилие не опасное для жизни или здоровья, после чего начал высказывать словесные угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в адрес ФИО2, а именно сказал: «Если не отдашь, я тебя найду потом и сломаю».

ФИО2, реально воспринимая угрозы и действия ФИО3 ФИО14 достал из штанов, принадлежащий ему мобильный телефон марки «ФИО15» стоимостью 40 000 рублей, после чего ФИО3 ФИО16 выхватил из рук ФИО2 указанный мобильный телефон, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО2, после с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате чего, ФИО3 ФИО17 своими действиями, применив насилие не опасное для жизни или здоровья, и угрожая применением такого насилия в отношении ФИО2 открыто похитил имущество последнего на сумму 40 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 04 часов 00 минут по 05 часов 23 минуты, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в крупном размере, с банковского счета, используя мобильный телефон марки «ФИО18», принадлежащий ФИО2, реализуя свой преступный умысел на кражу, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 10 минут вошел в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» используя пароль, который ему был известен от ФИО2, и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ совершил несколько переводов денежных средств с расчетного счета №, открытого в отделении ПАО «ФИО19» по адресу: <адрес> на расчетный счет №, открытый в отделении ПАО «ФИО20» по адресу: <адрес> на имя ФИО5, а именно: 04 часа 10 минут в размере 41 000 рублей; в 04 часа 35 минут в размере 200 000 рублей; в 04 часа 36 минут в размере 6 000 рублей; в 04 часа 45 минут в размере 160 000 рублей, а всего на общую сумму 407 000 рублей, таким образом их похитив. После чего, ФИО3 Е.И. распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 407 000 рублей.

Умышленными виновными преступными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, который выразился в хищении имущества на общую сумму 447 000 рублей.

При этом в ходе производства по уголовному делу требования о возмещении ущерба истцом не заявлялись.

По мнению истца, с учетом фактических обстоятельств, имеются основания для предъявления требования о денежной компенсации причиненного морального вреда, которой истец оценивает в 100 000 рублей, а также о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 447 000 рублей, 100 000 рублей в чет компенсации морального вреда; 25 000 рублей в качестве возмещения понесенных судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом. В связи с чем, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, либо их представителей в порядке статей 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав представленные письменные доказательства, оценив их с учетом требований об их относимости, допустимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Е.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в», «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данным приговором установлено причинение ФИО3 ФИО21 материального ущерба ФИО2 в сумме 447 000 рублей.

Установленный в рамках уголовного дела ущерб в размере 447 000 рублей ответчиком не оспорен.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О судебном решении" разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков. Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

При разрешении заявленных требований суд учитывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела установлен факт причинения имуществу истца общественно-опасным деянием ответчика ущерба в размере 447 000 рублей, что подтверждается приговором суда.

Так судом установлено, что ФИО3 ФИО22 своими действиями, применив насилие не опасное для жизни или здоровья, и угрожая применением такого насилия в отношении ФИО2 открыто похитил имущество последнего на сумму 40 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут по 05 часов 23 минуты, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в крупном размере, с банковского счета, используя мобильный телефон марки «ФИО23», принадлежащий ФИО2, реализуя свой преступный умысел на кражу, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 10 минут вошел в мобильное приложение «ФИО24» используя пароль, который ему был известен от ФИО2, и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ совершил несколько переводов денежных средств с расчетного счета №, открытого в отделении ПАО «ФИО25» на расчетный счет №, открытый в отделении ПАО «ФИО26», а именно: 04 часа 10 минут в размере 41 000 рублей; в 04 часа 35 минут в размере 200 000 рублей; в 04 часа 36 минут в размере 6 000 рублей; в 04 часа 45 минут в размере 160 000 рублей, а всего на общую сумму 407 000 рублей, таким образом их похитив. После чего, ФИО3 Е.И. распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 407 000 рублей.

Умышленные виновные преступные действия ответчика в результате которых истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в хищении имущества на общую сумму 447 000 рублей, подтверждены приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств возмещения суммы ущерба, ответчиком не представлено.

Руководствуясь положениями 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства компенсации морального вреда", суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу нравственных страданий совершенным преступлением, предусмотренным ст. ст. 161, 158, 158 УК РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер физических и нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежных средств в счет компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом сложности дела, объема и качества оказанных услуг, конкретных обстоятельств данного дела, характера возникшего спора, времени, затраченного на его рассмотрение, времени затраченного на составление процессуальных документов, требований разумности и справедливости, суд считает заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя разумными и обоснованными, а потому подлежат взысканию в заявленном размере.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, оплата государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) 447 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 100 000 рублей компенсации морального вреда, 25000 рублей расходов на представителя.

Взыскать с ФИО1 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 675 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Войнов

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ