Решение по делу № 2-3098/2023 от 21.11.2023 - о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года дело ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Сахаповой,

при помощнике судьи ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Завод металлоконструкций» к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Завод металлоконструкций» (далее - ООО НПО «ЗМК») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что во временном владении и пользовании ООО НПО «ЗМК» на основании договора аренды автомобиля № Л/2022 от ..., заключенного между арендатором (ООО НПО «ЗМК») и арендодателем (ИП ФИО6), находится транспортное средство марки LADA RS0351LARGUS, государственный регистрационный знак <***>.

... около 07 час. 35 мин. в районе центральной проходной ТЭЦ-2 ... ФИО3 переходил дорогу по нерегулируемому перекрестку за движущимся во встречном направлении транспорту (автобус или длинномер), исключающему его видимость, в результате чего, уходя от столкновения с пешеходом, пересекавшим проезжую часть в неположенном месте, водитель автомобиля ФИО1 В.Н., управляя автомобилем LADA RS0351LARGUS, государственный регистрационный знак <***>, повернул вправо, ушел в занос и допустил столкновение с ограждением проезжей части на перекрёстке, тем самым автомобиль был поврежден.

После ДТП пешеход предъявил документы на имя ФИО3 и с места ДТП скрылся.

На место происшествия выехали сотрудники ГИБДД и произвели административное расследование. Результаты расследования до сведения ООО НПО «ЗМК» не были доведены, получены устные комментарии сотрудников ГИБДД, что опросить виновника не представилось возможным.

В момент ДТП в автомобиле находились водитель ФИО1 В.Н., пассажир на переднем сиденье ФИО7, пассажир на заднем сиденье ФИО8, пассажир на заднем сиденье ФИО9

Пешеход, допустив выход на проезжую часть из-за проезжавшего автомобиля, движущемся во встречном направлении, пытался совершить переход, при этом не обеспечив зону своей видимости и просматриваемой в обоих направлениях, а именно, автомобилю, двигающемуся по второй половине проезжей части. Водитель, движущийся во встречном направлении, не мог видеть пешехода ФИО3, который двигался позади автомобиля.

В зоне видимости есть пешеходный переход (примерное расстояние до перехода 150-200 метров).

Истец полагает доказанным наступление последствий в виде повреждения автомобиля «ФИО1» с государственным регистрационным знаком <***> регион и наступления ущерба у ООО НПО «ЗМК» в результате виновных действия ФИО3, выразившихся в нарушении правил п.п. 4.3. и 4.5 ПДД РФ (переход проезжей части в неположенном месте, а также несоблюдение правил по обеспечению своей видимости в обоих направлениях для участников дорожного движения). ФИО3 создал аварийную ситуацию.

Согласно заключению ... от ... об определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «ФИО1» с государственным регистрационным знаком <***> регион по состоянию на ..., стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП ... без учета износа составляет 142000 рублей. Стоимость затрат на производство экспертизы составила 7000 рублей.

Материальный ущерб и право требования к виновнику в части компенсации затрат принадлежит ООО НПО «ЗМК» согласно дополнительному соглашению ... от ... к договору аренды автомобиля № Л/2022 от ... ООО НПО «ЗМК» обязалось восстановить повреждённое транспортное в результате ДТП ... своими силами и за свой счет. Следовательно вправе в порядке регресса обратиться к виновнику в целях возмещения материального ущерба, причиненного виновными действиями ФИО3

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 142000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4040 рублей.

Заочным решением Нижнекамского городского суда РТ от ... исковые требования ООО НПО «ЗМК» было удовлетворено.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... заочное решение Нижнекамского городского суда РТ от ... отменено.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... принято увеличение исковых требований, согласно которому наряду с первоначально заявленными требованиям, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с даты ДТП по день вынесения решения суда на сумму ущерба 142000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в заявлении основаниям, пояснив также, что у водителя автомашины ФИО1 В.Н. технической возможности избежать столкновения не было, поэтому он совершил маневр поворота. Причиной явились виновные действия ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО11 исковые требования не признал, пояснив, что пешеходный переход не работал, был завален снегом. Водитель автомобиля ФИО1 не предпринимал попыток торможения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда ... ...-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда ... ...-П).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора аренды № Л/2022 от ..., заключенного между ИП ФИО6 (арендодатель) и ООО НПО «Завод металлоконструкций» (арендатор), арендодатель предоставил арендатору автомобиль без услуг по управлению (без экипажа и содержанию) марки LADA RS0351LARGUS, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно указанному договору имущество передается на неопределенный срок.

Согласно дополнительному соглашению от ... ... к договору аренды автомобиля № Л/2022 от ..., в рамках урегулирования о возмещении ущерба, произошедшего ... стороны пришли к соглашению, что данный ущерб возмещается силами и за счет средств арендатора.

Арендатор своими силами и за счет своих средств проводит ремонтные работы и восстанавливает автомобиль марки LADA RS0351LARGUS, государственный регистрационный знак <***>.

Стороны пришли к соглашению, что арендодатель уступает право требования возмещения ущерба к виновнику арендатору в размере стоимости восстановительного ремонта и судебных издержек, связанных с данной процедурой в полном объеме.

... инспектором ГИБДД УМВД РФ по ... было возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по ... лейтенантом полиции ФИО12 административное производство, возбужденное по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из постановления следует, что ... примерно в 07 часов 35 минут по адресу: промзона, центральная проходная ТАНЭКО ... Республики Татарстан, пешеход ФИО3 переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, при этом пешеходный переход был в зоне видимости. Водитель автомашины ФИО1 государственный регистрационный знак <***>, уходя от наезда, совершил столкновение с металлическим отбойником, после чего пешеход ФИО3 ушел с места ДТП. Место нахождения ФИО3 не установлено.

Из объяснения ФИО1 В.Н., данным им ..., усматривается, что ... примерно в 07 часов 35 минут он управлял автомобилем ФИО1 гос. номер ... направляясь на ... в сторону ТЭЦ-2. Не доезжая проходной ТАНЭКО первый съезд на автостоянку, из-за автобуса выбежал на проезжую часть гражданин в алкогольном опьянении ФИО3 Пострадавших не имеется.

Из пояснения ФИО13 данным им от ..., усматривается, что ... в 07 часов 35 минут ехал в автомобиле ФИО1 в качестве пассажира по а/д Южная в сторону ТЭЦ-2. Около первого съезда с центральной проходной завода ТЭНЕКО на дорогу выбежал гражданин ФИО3 (Ф.И.О. удалось установить после предъявления им пропуска) вследствие чего водитель автомобиля ФИО1 В.Н. принял решение уйти от столкновения с пешеходом и врезался в дорожное ограждение. Гр. ФИО3 находился в нетрезвом состоянии, вину признал. Но с его слов ущерб возмещать он не будет, так как посчитал, что это будет забота ФИО1 В.Н. После долгих уговоров, он все-таки дал сфотографировать свой пропуск, после чего скрылся в неизвестном направлении. В ДТП пострадавших нет.

Допрошенный в судебном заседании ... в качестве свидетеля свидетель ФИО9 пояснил, что ...г. примерно в 07-30 он ехал в автомашине ФИО1 Ларгу на работу. ФИО1 В.Н. был за рулем, ФИО13 рядом с ФИО1 В.Н. на пассажирском сиденье. Он (свидетель ФИО9) и ФИО14 - на заднем сиденье автомобиля. В районе КПП Танеко из- за фуры на дорогу выбежал человек. Чтобы его не сбить, водитель ФИО1 В.Н. увел автомобиль в сторону, в результате чего автомобиль стукнулся в отбойник. Вышли посмотреть, что с человеком, но он начал убегать. Его догнали, попросили представиться, он показал нам документ, затем ушел. Он (свидетель ФИО9 не видел как человек выскочил на дорогу, увидел его, когда тот был уже на дороге и когда машина начала поворачивать.

Допрошенный в судебном заседании ... в качестве свидетеля ФИО1 В.Н. пояснил, что двигались на автомобиле в сторону ТЭЦ-2; ехали со скоростью 60 км/ч. В районе центральной проходной ПАО «Танеко», на встречу был поток автомашин, из-за автобуса вышел человек в нетрезвом состоянии. Поскольку ехали, ему (ФИО1 В.Н.) пришлось повернуть направо, чтобы его (данного человека) не сбить. Как он выскочил из-за автобуса, не видел. Человек перебегал дорогу в сторону Танэко. Этот человек хотел уйти, его остановили, сфотографировали его пропуск. До приезда ГАИ он ушел, от него был запах перегара.

Допрошенный в судебном заседании ... в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что он находился в автомобиле ФИО1 в качестве пассажира, ехали на работу, шел встречный поток автомашин, и из – за автомашины вышел человек, и водитель ФИО1 В.Н. вырулил вправо и машина ударилась в отбойник. Все произошло быстро. Попытались выяснить этого человека информацию, он был нетрезвый, хотел уйти, вел себя агрессивно, показал пропуск, который они сфотографировали пропуск и это человек ушел. Пешеходный переход был в 150 метрах, остановки не было.

Допрошенная в судебном заседании ... в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что она находилась на заднем сиденье а/м ФИО1, направлялись на работу. Человек выскочил из-за автобуса, водитель ФИО1 вывернул направо. С указанным человеком поговорили, он вел себя агрессивно, дал сфотографировать пропуск. До приезда ГИБДД она ушла.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- с учетом пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, определить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ...?

- соответствовали ли действия пешехода ФИО3 и водителя ФИО1 В.Н., управлявшего автомобилем ФИО1, г.н. <***>, требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и каким образом они должны были действовать в сложившейся дорожно-транспортной обстановке ...? Действия кого из участников ДТП с технической точки зрения не соответствовали Правилам Дорожного Движения?

Из экспертного заключения ... ИП ФИО2 следует:

Вопрос 1. Исходя из имеющихся объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

ФИО1 В.Н. управляя а/м ФИО1 р/з С701РК/72 двигался по а/д Южная в сторону ТЭЦ-2 со скоростью 6- км/ч. Напротив центральной проходной «ТАНЕКО», увидев пешехода, который вышел (выбежал) из-за встречного автомобиля слева, повернул вправо, ушел в занос и передней левой частью автомобиля допустил столкновение с ограждением проезжей части.

Остановочный путь автомобиля ФИО1 при движении на скорости 60 км/ч составит 48,77 м. При скорости движения автомобиля ФИО1 равной 40 км/ч., остановочный путь автомобиля составит 26,24 м.

Располагал ли водитель технической возможностью предотвратить ДТП путем торможения или нет, и создал ли пешеход ФИО3 опасность для движения а/м ЛАДЛА ФИО4 р/з <***>, ответить не представляется возможным из-за недостаточности исходных данных.

Вопрос 2. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации от ... пешеход ФИО3 при наличии в зоне видимости пешеходного перехода, должен был переходить дорогу по пешеходному переходу. При переходе дороги вне пешеходного перехода ФИО3 не должен создавать помех при движении транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

С технической точки зрения, действия пешехода ФИО3 не соответствовали требованиям п. 4.3 ПДД РФ.

Ответить на вопрос создал ли пешеход ФИО3 помеху для движения транспортному средству и убедился ли он в безопасности своего перехода через проезжую часть - не представляется возможным по причине недостаточности исходных данных.

Требования Правил дорожного движения в части запрета выходить на дорогу из-за стоящего транспортного средства или препятствия, к действиям ФИО3 не применимы, поскольку ФИО3 вышел на дорогу не из-за препятствия или стоящего транспортного средства.

В сложившейся в дорожно-транспортной ситуации 24..., водитель ФИО1 В.Н., двигаясь на а/м ФИО1 р/з <***>, должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая дорожные и метеорологические условия. Выбранная ФИО1 В.Н. скорость должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую ФИО1 В.Н. обнаружил, он должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Прибегать к маневру (изменения направления движения) для предотвращения ДТП водитель ФИО1 В.Н. мог лишь в пределах обозначенной полосы движения и при условии обеспечения безопасности маневра в соответствии с требованиями п. 1.5, 8.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, действия водителя ФИО1 В.Н. не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

Суд оценивает указанное экспертное заключение ... ИП ФИО2 как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который не является заинтересованным в исходе дела лицом, компетентность эксперта не вызывает сомнений. Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в условиях состязательности процесса не представлено.

Представитель истца, не согласившийся с результатами указанной экспертизы, иные доказательства суду не представил, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлял.

Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, пояснения участников процесса, учитывая результаты экспертного заключения ИП ФИО2, суд приходит к выводу о виновности в указанной дорожно-транспортной ситуации, произошедшей ... как водителя ФИО1 В.Н., так и пешехода ФИО3 в соотношении 50% Х 50%..

Согласно заключению ... от ... об определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «ФИО1» с государственным регистрационным знаком <***> регион по состоянию на ... стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП ... без учета износа составляет 142 000 рублей, с учетом износа – 91300 рублей. Стоимость услуг по определению величины причиненного материального ущерба составила 7000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что транспортное средство ФИО1 гос.номер С701 РУ восстановлено, представил заказ-наряд, согласно которому стоимость ремонта указанного выше транспортного средства составляет 162465 рублей. Также представил акт выполненных работ от ... по данному заказ-наряду.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что просит взыскать с ответчика денежные средства в возмещение ущерба исходя из ... от ... в сумме 142000 рублей. Иной оценки ущерба суду не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом определения виновности водителя транспортного средства ФИО1 гос.номер С701 РУ ФИО1 В.Н. и пешехода ФИО3, нарушивших в указанной дорожно-транспортной ситуации Правила дорожного движения Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 с учетом степени его вины стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа в сумме 71000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в 7000 рублей.

Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы в сумме 7000 рублей на оплату услуг по проведению эксперттиы. Указанные расходы были понесены истцом в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке. Заключение ... было приложено к иску в качестве доказательства размера подлежащей выплате страхового возмещения. Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере 3500 рублей (7000 рублей х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований - в сумме 2330 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку сумма взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств определена настоящим решением, доказательств неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате суду не предоставлено.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... данному по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО2 Стоимость экспертизы составила 42000 рублей. ИП ФИО2 просит взыскать стоимость указанной экспертизы в свою пользу.

Результаты экспертизы были представлены суду, положены в основу при вынесении решения суда.

В соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 21000 рублей, с ООО НПО «Завод металлоконструкций» в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 21000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ... года рождения, уроженца ... (паспорт серии 9205 ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Завод металлоконструкций» (ИНН <***>) в возмещение ущерба 71000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2330 рублей.

Взыскать с ФИО3, ... года рождения, уроженца ... (паспорт серии 9205 ...) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в сумме 21000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Завод металлоконструкций» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в сумме 21000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Нижнекамский горсуд РТ.

Судья Л.Н.Сахапова

Мотивированное решение составлено ....