Решение по делу № 12-415/2023 от 10.07.2023

Дело № 12-415/2023

УИД 29MS0027-01-2023-001151-11

УИН 18810429230070001558

РЕШЕНИЕ

<...>

10 июля 2023 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – Блиновой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствам на срок один год семь месяцев.

Защитник ФИО1 – Блинова О.В. не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска

В жалобе заявитель просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

Утверждает, что доверитель водителем транспортного средства не являлся, обязанность по прохождению медицинского освидетельствования отсутствовала.

В медицинском учреждении ФИО1 «выдох не фальсифицировал, а не смог правильно продуть в прибор по неопытности…».

Кроме того, мировым судьей не приняты меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Блинова О.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивая на незаконности постановления.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО1 – Блиновой О.В., не нахожу правовых оснований для отмены состоявшегося по делу постановления.

Постановлением мирового судьи правильно установлено юридически значимое по делу обстоятельство, что <Дата> в 09 часов 30 минут в районе ... корпус 3 по ... в городе Архангельске ФИО1 управлял транспортным средством LADA GFL 130 VESTA, государственный регистрационный знак <№>, с признаками алкогольного опьянения и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая событие административного правонарушения и вину ФИО1 в его совершении, защитник не учитывает следующее.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право оценки доказательств принадлежит судье, должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки заявленным доводам факт управления ФИО1 транспортным средством объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО1, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенантом полиции ФИО2, свидетельскими показаниями должностных лиц в судебном заседании у мирового судьи, видеозаписью, справкой, выпиской, сведениями, формой, а также иными доказательствами.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Блинова О.В. не оспаривала юридически значимое по делу обстоятельство, что доверитель является собственником транспортного средства LADA GFL 130 VESTA, государственный регистрационный знак <***>.

Признала защитник и тот факт, что в момент прибытия патрульного автомобиля по адресу: г. Архангельск, ..., корпус 3 доверитель находился рядом с принадлежащим ему транспортным средством LADA GFL 130 VESTA, государственный регистрационный знак <№> а незадолго до этого находился в салоне данного автомобиля на месте водителя.

Не оспаривала защитник Блинова О.В. и то обстоятельство, что при предъявлении сотрудниками полиции к ФИО1 требования о прохождении медицинского освидетельствования доверитель имел клинические признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

Не оспаривала защитник и то, что ФИО1, как водитель транспортного средства, согласился пройти медицинское освидетельствование.

Далее, из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых, следует, что водитель транспортного средства LADA GFL 130 VESTA, государственный регистрационный знак <***>, которым оказался ФИО1, управлял транспортным средством и отстранен от управления транспортным средством в силу подозрения на нахождение в состоянии опьянения.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства LADA GFL 130 VESTA, государственный регистрационный знак <№>, водителем данного автомобиля являлся ФИО1

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного с видеофиксацией, следует, что ФИО1 направлялся на медицинское освидетельствование как лицо, управляющее транспортным средством.

Перед направлением на медицинское освидетельствование ФИО1, как лицу, управляющему транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого водитель отказался.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование.

При составлении всех указанных выше процессуальных документов ФИО1 присутствовал лично, что удостоверил собственноручной подписью.

При этом ФИО1 не указывал и не заявлял, что транспортным средством он не управлял.

Показания опрошенных в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3, а также представленная в материалы дела видеозапись, достоверно подтверждают, что ФИО1 управлял транспортным средством.

Более того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 давал письменные объяснения по обстоятельствам вменяемого ему события административного правонарушения, однако не указывал и не настаивал, что не управлял автомобилем и водителем не являлся.

Оценивая все изложенные выше доказательства в совокупности с иными материалами дела, сомнений в том, что ФИО1 <Дата> в 09 часов 30 минут в районе ... корпус 3 по ... в городе Архангельске управлял транспортным средством LADA GFL 130 VESTA, государственный регистрационный знак <№> с признаками алкогольного опьянения, не имеется.

Объективная сторона административного правонарушения, вмененного ФИО1, выражается в совершении водителем активных действий, направленных на выражение им отказа от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации <№> от <Дата>, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к источнику повышенной опасности.

Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Приведенные положения Правил дорожного движения Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулированы с достаточной четкостью и позволяли ФИО1 предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.

Введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета ФИО4 от <Дата> «О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя».

В соответствии с названной Резолюцией национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Согласно пункту 2 раздела I Постановления «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» <№> от <Дата> должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу наличия характерных клинических признаков опьянения – запаха алкоголя из рта и нарушения речи, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о задержании транспортного средства, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и рапортах должностных лиц.

Транспортное средство, которым управлял ФИО1, отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к источнику повышенной опасности.

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Перед направлением на медицинское освидетельствование ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, которое ФИО1 пройти отказался.

В силу пункта 8 раздела III Постановления «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» <№> от <Дата> направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

- при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, должностное лицо обоснованно направило ФИО1 на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение.

При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 пройти освидетельствование в лечебном учреждении согласился.

Однако уже в лечебном учреждении ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <№> от <Дата>.

В ходе проведения медицинского освидетельствования ФИО1 врачом был установлен запах алкоголя, что также зафиксировано в акте.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, однако ФИО1 отказался от его выполнения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в лечебном учреждении, сфальсифицировав выдох.

С учетом совокупности материалов дела, ссылки защитника на «неопытность доверителя» отвергаю как недостоверные, направленные на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение.

Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют, что, рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, обеспечив право ФИО1 и его защитника Блиновой О.В. на непосредственное участие в судебном заседании.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания физическому лицу, не является максимальным и изменению не подлежит.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного административного правонарушения, противоправной направленности совершенных ФИО1 действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Блиновой О.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья

Н.В. Ибрагимова