Решение по делу № 2-236/2025 от 30.05.2025 - о взыскании компенсации при увольнении в размере годового заработка, компенсации за задержку выплаты в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда за задержку выплаты при увольнении.

УИД 77RS0034-02-2022-030230-12

Дело № 2-236/2025 (2-7721/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Баженовой Т.С.,

при секретаре Гейнерт К.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 28 апреля 2025 года гражданское дело по иску ФИО3 к АНО Республики Коми «Центр развития предпринимательства» о взыскании компенсации при увольнении в размере годового заработка, компенсации за задержку выплаты в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда за задержку выплаты при увольнении,

установил:

ФИО3, ссылаясь на неисполнение работодателем пункта 8.2 трудового договора, обратился в суд с иском к АНО РК «Центр развития предпринимательства» о взыскании компенсации при увольнении в размере годового заработка, компенсации за задержку выплаты в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда за задержку выплаты при увольнении.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено на стороне ответчика Министерство экономического развития, промышленности и транспорта Республики Коми.

В судебном заседании истец и его представитель участия не принимали, извещены надлежаще.

Ответчик и представитель третьего лица просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав доводы ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № №..., и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Установлено, что ФИО3 в период с ** ** ** по ** ** ** состоял с ответчиком в трудовых отношениях:

Приказом от №... №... ФИО3 на основании решения собрания учредителей АНО РК «Центр развития предпринимательства» вступил в должность директора организации с ** ** **.

На основании приказа от №... №... прекращено действие трудового договора от №..., ФИО3 уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) ** ** **.

Пункт 8.2 трудового договора, представленного истцом в материалы дела, имеет следующую редакцию: «Договор с Директором может быть расторгнут до истечения срока его действия. В случае расторжения трудового договора с Директором по инициативе Работодателя, или по инициативе Директора, или по соглашению сторон, за исключением случаев увольнения за виновные действия, наряду с выплатами, предусмотренными действующим законодательством, Директору выплачивается компенсация в размере годового заработка. Годовой заработок исчисляется из расчета начисленной Директору заработной платы за последние 12 месяцев, предшествующих его увольнению».

Вместе с тем, приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **, вступившим в законную силу в указанной далее части, установлено, что трудовой договор, датированный ** ** **, заключенный с ФИО3, является подложным.

Так, названным приговором установлено, что в период времени с ** ** ** по ** ** ** проект трудового договора АНО РК «Центр развития предпринимательства» (в лице председателя наблюдательного Совета ФИО5) с ФИО3 проходил процедуру согласования в профильных подразделениях Министерства. Согласованный представителями Учредителя проект трудового договора с ФИО3, датированный ** ** **, в пункте 8.2 раздела 8 изложен в следующей редакции: «8.2. Договор с Директором может быть расторгнут до истечения срока его действия, на основании статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае принятия решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, при отсутствии виновных действий (бездействия) Директора ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним договора в размере трехкратного среднего месячного заработка», которая была положена в основу заключенного с ФИО3 трудового договора.

После назначения ** ** ** на должность директора АНО РК «Центр развития предпринимательства» и в период до ** ** ** у ФИО3, находящегося на территории г. Сыктывкара Республики Коми, возник преступный умысел, направленный на совершение с использованием своего служебного положения хищения путем обмана чужого имущества, а именно денежных средств АНО РК «Центр развития предпринимательства» в особо крупном размере, путем изготовления нового проекта трудового договора, содержащего заведомо ложные (недостоверные) сведения о дополнительных гарантиях директору организации в случае прекращения его трудового договора.

В период с ** ** ** по ** ** **, ФИО3, находясь в г. Сыктывкаре Республики Коми, в том числе в АНО РК «Центр развития предпринимательства» по адресу: ..., достоверно зная о предусмотренных трудовым законодательством гарантиях руководителю организации в случае прекращения трудовых отношений, действуя с корыстной целью, используя свое служебное положение директора Центра, внес изменения в имеющийся в его распоряжении электронный проект согласованного Министерством трудового договора, датированного ** ** **, изложив пункт 8.2 в следующей редакции: «Договор с Директором может быть расторгнут до истечения срока его действия. В случае расторжения трудового договора с Директором по инициативе Работодателя, или по инициативе Директора, или по соглашению сторон, за исключением случаев увольнения за виновные действия, наряду с выплатами, предусмотренными действующим законодательством, Директору выплачивается компенсация в размере годового заработка. Годовой заработок исчисляется из расчета начисленной Директору заработной платы за последние 12 месяцев, предшествующих его увольнению».

В период с ** ** ** по ** ** **, ФИО3, находясь в АНО РК «Центр развития предпринимательства» по вышеуказанному адресу, продолжая реализацию преступного умысла, используя доверительные отношения с председателем наблюдательного совета Центра ФИО5, не осведомленным о противоправном характере совершаемых ФИО3 действий, представил последнему на подпись два проекта своего трудового договора, датированного ** ** **, умышленно умолчав о внесенных им в текст изменениях об увеличении размера компенсации за досрочное расторжение трудового договора с трехкратного среднего месячного заработка до годового заработка.

В результате действий ФИО3 председатель наблюдательного совета ФИО5 фактически был введен им в заблуждение относительно служебной необходимости подписания новых экземпляров трудового договора с директором АНО РК «Центр развития предпринимательства», а также их подлинности в части ранее утвержденного Министерством размера компенсационных выплат при досрочном расторжении трудового договора.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт подложности трудового договора от ** ** **, заключенного с истцом и содержащего пункт 8.2 в редакции, предусматривающей выплату ФИО3 при его увольнении компенсацию в размере годового заработка, установлен вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельства согласования между сторонами размера выплаты, причитающихся работнику при его увольнении, могут быть подтверждены лишь письменными доказательствами.

Поскольку трудовой договор от ** ** **, содержащий в себе пункт 8.2 в редакции, предусматривающей выплату ФИО3 при его увольнении компенсации в размере годового заработка, является подложным, а иных допустимых доказательств, подтверждающих обязанность работодателя выплатить истцу компенсацию при увольнении, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о недоказанности со стороны истца наличия правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации при его увольнении в размере его годового заработка.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Поскольку исковые требования ФИО3 о взыскании процентов за задержку выплаты при увольнении в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда за задержку причитающейся при увольнении компенсации являются производными от требований о взыскании компенсации при увольнении, они не подлежат удовлетворению ввиду отказа в удовлетворении основного искового требования.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АНО Республики Коми «Центр развития предпринимательства» о взыскании компенсации при увольнении в размере годового заработка, компенсации за задержку выплаты в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда за задержку выплаты при увольнении отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 мая 2025 года.

Председательствующий Т.С. Баженова