Судья Алимова Е.В.
№ 33-3101-2023
УИД51RS0017-01-2023-000427-52
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
10 августа 2023 г.
Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1
при ведении протокола помощником судьи Федотовой В.Н.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № М-363/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 6 июня 2023 г.,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установив стоимость имущества в размере 1 152 500 рублей, а также заявив ходатайство об индексации денежных средств до 2 000 000 рублей.
Определением судьи от 15 мая 2023 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 31 мая 2023 г. устранить недостатки, а именно представить квитанцию об оплате государственной пошлины на сумму 4244 рубля.
Определением судьи от 6 июня 2023 г., исковое заявление ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возращено заявителю. Разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращения истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение судьи и направить материал в тот же суд для принятия искового заявления к производству суда, предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до 1 октября 2023 г.
Приводит довод о том, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации неуплата государственной пошлины не может служить основанием для ограничения доступа к правосудию.
Указывает, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения он получил 25 мая 2023 г.
26 мая 2023 г. он написал ходатайство о продлении срока устранения недостатков, а также ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку на оформление денежного перевода для уплаты государственной пошлины через бухгалтерию ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области, где он отбывает наказание в виде лишения свободы, уйдет больше времени, чем ему предоставлено судом.
Данные ходатайства были переданы в отдел специального учета, который занимается отправкой документов в суд, 30 мая 2023 г., когда велся прием осужденных, и отправлены администрацией ФКУ ИК-* в суд 31 мая 2023 г., то есть в пределах срока установленного определением суда.
Судом заявленные им ходатайства оставлены без рассмотрения.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.
Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление ФИО2, судья исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении от 15 мая 2023 г. об оставлении искового заявления без движения.
С данным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Как следует из представленного материала, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, одновременно представил ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины, поскольку является инвалидом 2 группы, подтверждающей справкой МСЭ-2017.
Судья первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 2 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что ФИО2 подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в пределах 1 000 000 рублей, не установив оснований для полного освобождения истца от уплаты государственной пошлины при цене иска, превышающей 1 000 000 рублей, пришел к выводу о том, что истцу необходимо представить документ подтверждающий уплату государственной пошлины, исходя из цены иска, превышающей 1 000 000 рублей, в размере 152 500 рублей, то есть на сумму 4244 рубля, либо представить ходатайство об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины с приложением доказательств отсутствия денежных средств на счетах истца, оставив исковое заявление без движения и определив срок устранения недостатков до 31 мая 2023 г.
ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области, куда 16 мая 2023 г. судом направлена копия определения судьи об оставлении искового заявления без движения для вручения истцу.
Указанное письмо согласно почтовому идентификатору * поступило в ФКУ ИК-* для вручения ФИО2 22 мая 2023 г., из частной жалобы ФИО2 следует, что определение судьи им получено 25 мая 2023 г.
26 мая 2023 г. ФИО2 написаны ходатайства о продлении срока устранения недостатков и об отсрочке уплаты государственной пошлины, которые сданы в отдел специального учета ФКУ ИК-* 30 мая 2023 г., и были направлены учреждением в суд 31 мая 2023 г., поступили судье 6 июня 2023 г. в 17 часов 30 минут.
Определение о возвращении искового заявления вынесено судьей 6 июня 2023 г.
Согласно сопроводительному письму от 8 июня 2023 г. направленному в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области, судом первой инстанции ФИО2 сообщено, что ходатайство о продлении срока устранения недостатков и предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины возвращается в связи с тем, что исковое заявление возращено до поступления в суд ходатайств.
Вместе с тем, суд первой инстанции не применил положения части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Как следует из доводов частной жалобы и подтверждено материалами дела, ходатайство о продлении срока устранения недостатков и предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины были сданы в администрацию исправительного учреждения 30 мая 2023 г. и поступили в отделение почтовой связи 31 мая 2023 г., о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте, то есть в пределах срока, установленного в определении об оставлении иска без движения срока.
Судья первой инстанции, зная о том, что ФИО2 отбывает наказания в местах лишения свободы, возвращая его исковое заявление, не убедился в том, что заявителем не направлены в устранение недостатков какие-либо документы, в том числе ходатайства.
Кроме того согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13 июня 2006 г. N 272-О, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия.
Невозможность уплаты государственной пошлины лицами, осужденными к наказанию в виде лишения свободы и находящимися в учреждениях уголовно-исполнительной системы, не должно препятствовать осуществлению ими права на защиту.
Таким образом, принимая во внимание, что ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины судом первой инстанции в порядке, предусмотренном законом, не разрешено, оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.
С учетом изложенного определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а материалы - направлению в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 6 июня 2023 г. отменить.
Направить материал по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в суд первой инстанции для разрешения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья