Ахтынский районный суд РД

Судья ФИО1

дело №

УИД 05RS0№-12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2023 года, № 33-6718/2023

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Алиева Э.З.

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ГУ ОСФР по РД ФИО1 на определение Ахтынского районного суда РД от 24 мая 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока

установил:

Представитель ГУ ОСФР по РД ФИО1 обратился в суд заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Ахтынского районного суда РД от 22 марта 2023 г., которым удовлетворен иск ФИО2 к ГУ ОПФР по РД о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, обязании зачесть в трудовой стаж период работы и назначить страховую пенсию по старости, указав на позднее получение ответчиком копии указанного решения суда.

Определением Ахтынского районного суда РД от <дата> в удовлетворении заявления представителя ГУ ОСФР по РД ФИО3 отказано.

В частной жалобе представитель ГУ ОСФР по РД ФИО3, указывая на незаконность и необоснованность определение суда от <дата>, просит отменить его и рассмотреть вопрос по существу.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд указал, что копия решения Ахтынского районного суда РД от <дата> получена ответчиком в пределах срока апелляционного обжалования, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

С таким выводом согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что решением Ахтынского районного суда РД от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО4 к ГУ ОПФР по РД о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, обязании зачесть в трудовой стаж период работы и назначить страховую пенсию по старости.

Мотивированная часть указанного решения суда изготовлена <дата>г.

Согласно отчету о почтовом отправлении копия решения суда направлено в адрес ГУ ОСФР по РД <дата>, получена ответчиком <дата>г.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы подана ГУ ОСФР по РД <дата>г.

Согласно ч.1 ст.214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Между тем, суд без учета указанных выше обстоятельств, свидетельствующих в силу приведенной нормы процессуального закона о нарушении срока направления копии решения суда, неправомерно указал на своевременное получение ответчиком обжалуемого решения.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Ввиду изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а ходатайство представителя ГУ ОСФР по РД ФИО3 о восстановлении процессуального срока – удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

частную жалобу представителя ГУ ОСФР по РД ФИО3 удовлетворить, определение Ахтынского районного суда РД от <дата> отменить.

Восстановить ГУ ОСФР по РДсрок для обжалования решения Ахтынского районного суда РД от <дата>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Председательствующий