Судья Коровина Л.И. УИД 16RS0050-01-2023-002892-28

Дело № 12-35/2023

Дело № 77-698/2023

Решение

5 июля 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Давлетшина А.Ф., при помощнике судьи Разваловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удмуртавтохолдинг» на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 2 мая 2023 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

15 марта 2023 года в 17 часов 29 минут 19 секунд водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртавтохолдинг» (далее – ООО «Удмуртавтохолдинг»), ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ на основании постановления от 16 ноября 2022 года № 18810518221116035739, управляя указанным автомобилем на 8 км подъезда к городам Ижевск и Пермь автодороги М-7 «Волга», Менделеевский район, Республика Татарстан, нарушил пункт 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), двигаясь со скоростью 108 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, превысил установленную скорость движения транспортного средства на данном участке дороги на 46 км/ч, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО1 от 16 марта 2023 года № 18810516230316118550, ООО «Удмуртавтохолдинг» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 2 мая 2023 года постановление по делу об административном правонарушении от 16 марта 2023 года оставлено без изменения, жалоба ООО «Удмуртавтохолдинг» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявителем ставится вопрос об отмене решения Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 2 мая 2023 года. Указывается, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме автомобилем управлял ФИО2 по договору проката, заключенному с ИП ФИО3, которому, в свою очередь, автомобиль принадлежит на основании договора аренды, заключенного с ООО «Удмуртавтохолдинг». Указанные договоры аренды и проката являются консенсуальными, поэтому не требуют передачи денег для признания их заключенными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили. При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу положений пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно примечания к вышеуказанному пункту, по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, образуют действия водителя, выразившиеся в превышении установленного ограничения скорости движения.

Ограничения скоростного режима делятся на общие, специальные и локальные. Общие ограничения установлены в п. п. 10.2 - 10.5 Правил дорожного движения и распространяются на всю улично-дорожную сеть страны. Специальные ограничения скорости вводятся для определенных типов транспортных средств или определенных видов перевозок (перевозка опасных, тяжеловесных или крупногабаритных грузов и т.п.). Локальные ограничения скорости устанавливаются исходя из условий движения на конкретных участках дорог. В отличие от общих и специальных ограничений локальные вводятся только при помощи дорожных знаков. Причем для привлечения водителя к административной ответственности за нарушение установленной запрещающими дорожными знаками скорости движения необходимо правильно определить зону действия таких знаков.

Дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения № 1 к Правилам запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Субъектом рассматриваемых правонарушений являются водители транспортных средств.

Применительно к административным правонарушениям, выявленным и зафиксированным с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в роли специального субъекта административной ответственности выступает собственник транспортного средства (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

С субъективной стороны административные правонарушения характеризуются виной в форме умысла или неосторожности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 15 марта 2023 года в 17 часов 29 минут 19 секунд водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности ООО «Удмуртавтохолдинг», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ на основании постановления от 16 ноября 2022 года № 18810518221116035739, управляя указанным автомобилем на 8 км подъезда к городам Ижевск и Пермь автодороги М-7 «Волга», Менделеевский район, Республика Татарстан, нарушил пункт 10.2 ПДД РФ, двигаясь со скоростью 108 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, превысил установленную скорость движения транспортного средства на данном участке дороги на 46 км/ч, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

16 марта 2023 года постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО1 № 18810516230316118550, ООО «Удмуртавтохолдинг» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 41).

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения подтверждаются постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО1 от 16 марта 2023 года № 18810516230316118550, оформленным в соответствии с частью 6 статьи 29.10 и частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения.

Вышеуказанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «АвтоУраган ВСМ-2», заводской номер 185058, свидетельство о поверке № С-АМ/09-09-2022/185082229, поверка действительна до 8 сентября 2024 года включительно.

ООО «Удмуртавтохолдинг» является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., что установлено материалами дела и заявителем не оспаривалось.

Ранее собственник транспортного средства постановлением от 16 ноября 2022 года № 18810518221116035739 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует ссылка в постановлении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО1 от 16 марта 2023 года № 18810516230316118550.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника автомобиля ООО «Удмуртавтохолдинг» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностное лицо административного органа и суд первой инстанции исходили из доказанности факта административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что ООО «Удмуртавтохолдинг», будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/ч, то есть повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться.

Так, основанием для привлечения к административной ответственности ООО «Удмуртавтохолдинг» послужило то обстоятельство, что на участке дороги, контролируемом специальным техническим средством «АвтоУраган ВСМ-2» зафиксировано превышение скорости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности ООО «Удмуртавтохолдинг».

В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Из части 1 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ следует, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ определено, что результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком проверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Из постановления должностного лица следует, что событие административного правонарушения выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган ВСМ - 2», заводской номер 185058.

Указанный комплекс имеет действующее до 8 сентября 2024 года включительно свидетельство о поверке № С-АМ/09-09-2022/185082229, то есть он признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

В свою очередь показания указанного специального технического средства с достоверностью подтверждают факт превышения скоростного режима водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ...., на 8 км подъезда к городам Ижевск и Пермь автодороги М-7 «Волга», Менделеевский район, Республика Татарстан.

Неустранимых сомнений о виновности ООО «Удмуртавтохолдинг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

На основании части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием, положение части 3 вышеуказанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 177-О-О следует, что Конституция Российской Федерации закрепляет в статье 49 презумпцию невиновности применительно к сфере уголовной ответственности, однако в процессе правового регулирования других видов юридической ответственности законодатель, учитывая особенности соответствующих отношений и их субъектов, требования неотвратимости ответственности, интересы защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 15, часть 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), вправе решить вопрос о распределении бремени доказывания вины иным образом, освобождая органы государственной власти от доказывания вины при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность.

То есть собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности.

Как следует из материалов дела, согласно договора аренды транспортного средства без экипажа АТС-18/18 от 2 апреля 2018 года (далее - договор аренды), ООО «Удмуртавтохолдинг», в лице действующего на основании Устава директора ФИО3 (арендодатель) обязуется предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) (арендатор) за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации транспортные средства, для сдачи в субаренду (л.д.3-5).

В соответствии с договором проката от 11 февраля 2023 года № 1640, ИП ФИО3 (арендодатель) обязуется передать ФИО2 (арендатор) во временное пользование (прокат) по акту приема – передачи транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... для личного использования (л.д.6-9).

Пунктом 1.3 договора проката предусмотрен срок пользования (проката) автомобилем с 11 февраля 2023 года, который составляет 1 год.

В соответствии с пунктом 3.1 договора проката, размер оплаты за пользование автомобилем составляет 1800 рублей в сутки.

Арендатор вносит плату за весь срок пользования (проката) автомобилем, предусмотренный пунктом 1.3 договора проката в день подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля, за исключением случаев, когда сторонами согласован иной порядок оплаты.

Оплата времени аренды автомобиля производится путем внесения наличных денежных средств в кассу, либо на расчетный счет арендодателя.

Арендатор уплачивает арендодателю залог в размере 6000 рублей, оплата производится арендатором ежедневно (начиная с первого дня пользования автомобилем) равными частями в размере до момента получения арендодателем залога в полном объеме. Сумма залога возвращается арендатору в течение 14 дней с момента прекращения настоящего договора в случае надлежащего исполнения арендатором своих обязанностей по договору.

Оценив представленные в материалы дела документы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что документы в подтверждение исполнения договора аренды и проката со стороны арендаторов в материалах дела отсутствуют и вопреки требованиям части 2 статьи 2.6.1 и примечания к статье 1.5 КоАП РФ собственником транспортного средства при рассмотрении жалобы не представлены и пришел к правильному выводу о том, что они не являются достаточными и бесспорными доказательствами, с достоверностью свидетельствующими о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... выбыло из владения ООО «Удмуртавтохолдинг» и находилось во владении и пользовании ИП ФИО4, ФИО2

Доказательства, подтверждающие факт передачи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., арендатору ИП ФИО4 по состоянию на дату выявления административного правонарушения, а также доказательства в подтверждение реального исполнения договора проката от 11 февраля 2023 года, собственником транспортного средства не представлены.

Из представленных в материалы дела квитанций об оплате за аренду автомобилей, согласно договора аренды от 2 апреля 2018 года (л.д.59-77), невозможно однозначно установить, что оплата производилась за аренду конкретного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .....

Кроме того, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи транспортных средств к договору аренды транспортного средства без экипажа АТС-18/18 от 2 апреля 2018 года, вопреки пункта 1.2 договора аренды, где указано, что перечень и характеристики транспортных средств определены сторонами в Акте приема-передачи транспортных средств (приложение к настоящему договору). Из содержания самого договора аренды также невозможно идентифицировать, какие именно (марка, государственный регистрационный знак) транспортные средства были переданы в пользование ИП ФИО3 (л.д.3-5).

Указанные обстоятельства, равно как и ссылка заявителя жалобы на то, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., находится в пользовании ИП ФИО3 и ФИО2 в соответствии с указанными договорами аренды и проката не являются достаточными доказательствами, свидетельствующим о бесспорном владении и пользовании вышеуказанными лицами транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... в момент фиксации правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий названного выше договора проката от 11 февраля 2023 года, факта оплаты по договору проката и, следовательно, факта нахождения транспортного средства во владении и пользовании иного лица в момент фиксации административного правонарушения.

Кроме того, пунктом 6.4 договора аренды от 2 апреля 2018 года предусмотрено, что арендатор возмещает фактически оплаченные арендодателем штрафы по административным нарушениям, зафиксированным работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото – и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото – и киносъемки, видеозаписи (л.д.4 оборотная сторона).

ООО «Удмуртавтохолдинг» является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., что установлено материалами дела и заявителем не оспаривалось.

Несогласие ООО «Удмуртавтохолдинг» с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене постановления должностного лица и судебного решения, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности ООО «Удмуртавтохолдинг».

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в решении суда. Решение суда первой инстанции мотивированно, оно отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции либо постановления должностного лица, допущено не было.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей назначено должностным лицом в пределах санкции части 6 статьи 12.9 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что судебный акт соответствует требованиям закона, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 2 мая 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Удмуртавтохолдинг» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удмуртавтохолдинг» – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Ф. Давлетшина