Дело №
РЕШЕНИЕ
20 октября 2023 года <адрес>
Судья Видновского городского суда <адрес> А.А.Фишер, рассмотрев жалобу ВОВ на определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ВОВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
УСТАНОВИЛ:
В Видновский городской суд <адрес> поступила жалоба ВОВ на определение № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Из содержания жалобы следует, что ДД.ММ.ГГГГ ВОВ обратилась к вышестоящему должностному лицу органа ГИБДД с жалобой на вышеуказанное постановление, приведя доводы о его незаконности в связи с выбытием транспортного средства из ее распоряжения до фиксации правонарушения, а также ходатайствовала о восстановлении срока на обжалование постановления, пропущенного в связи с тем, что копии постановления не получала, узнала о нем лишь 30.03.2023г.
Определением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ВОВ о восстановлении пропущенного срока обжалования, в связи с отсутствием уважительных причин для подачи жалобы в установленный срок.
С вынесенным определением ВОВ не согласилась и обжаловала его в судебном порядке.
В связи с изложенным, заявитель просит отменить обжалуемое определение об отказе в восстановлении пропущенного срока.
ВОВ в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.
Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
При проверке дела установлены существенные нарушения законодательства РФ в сфере производства по делам об административных правонарушениях.
Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен» судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 указанного Кодекса срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, части 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 упомянутого Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что рассмотрение такого ходатайства на стадии принятия жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, из приведенных положений КоАП РФ названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует.
Из материалов дела усматривается, что заявитель жалобы о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в Центре видеофиксации УМВД ГУ МВД России не извещался.
При этом наличие в материалах дела сведений об извещении защитника не свидетельствует о соблюдении должностным лицом права заявителя на защиту, поскольку исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 и ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, извещение защитника о времени и месте рассмотрения жалобы не освобождает должностное лицо, рассматривающее жалобу, от обязанности извещения самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Допущенное вышестоящим должностным лицом органа административной юрисдикции процессуальное нарушение носит существенный характер, в связи с чем обжалуемый акт нельзя признать законными и обоснованными.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право заявителя на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение тому же должностному лицу на стадию принятия жалобы названного лица е ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ВОВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - отменить.
Жалобу ВОВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования передать на рассмотрение заместителю начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> со стадии принятия жалобы ВОВ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Видновский городской суд <адрес> в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Судья А.А.Фишер