дело № 2-13104/2022

УИД 50RS0031-01-2022-016461-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 г. г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре Молчановой А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Одинцовского городского округа Московской области о внесении изменений в ЕГРН, выделе доли части жилого дома, признании дома домом блокированной застройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив требования, просила суд о признании индивидуального жилого дома по адресу: АДРЕС автономным жилым блоком, внести изменения в сведения ЕГРН, указав, что указанное помещение следует учитывать как жилое помещение, вид – здание, назначение – жилой дом, вид разрешенного использования – дом блокированной, площадью 20,7 кв.м (вместо 19,9), внести изменения в ЕГРН, указав приведенные выше сведения, с описанием координат местоположения, также просит указать, что решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Кроме этого, истец заявлял ранее требования об исключении из ЕГРН сведений об указанном жилом помещении, выделе в собственностью истцу части дома – автономного жилого блока площадью 20,7 кв.м, с внесением в ЕГРН соответствующих изменений. В указанной части истец требования не поддержал, однако, и не отказался от них.

Требования истец мотивирует тем, что приобрел в 2021г. выделенную часть дома - квартиру по указанному адресу площадью 19,9 кв.м. До приобретения указанного имущества на основании решения Одинцовского городского суда Московской области между предыдущими совладельцами дома был произведен раздел домовладения. Произведена регистрация выделенной части жилого дома как «квартира», в результате чего жилой дом стал многоквартирным, однако, дом расположен на участке, который имеет вид разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство». По факту дом являлся домом блокированной застройки и с его разделом постановке на кадастровый учет подлежала выделенная часть как автономный жилой блок, а не квартира, по сути, в итоге образовался многоквартирный жилой дом, что не соответствует ни действующему законодательству, ни фактическому положению дел. Истец в связи с тем, что часть жилого дома указана как квартира, лишен возможности производить реконструкцию части жилого дома, т.к. в данном случае должны применяться нормы жилищного законодательства, а не нормы Градостроительного кодекса РФ. Истец также не имеет возможности обратиться для присвоения адреса выделенной квартире.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Одинцовского городского округа Московской области.

Истец в судебное заседание не явился, его представители настаивали на иске.

Ответчик ФИО2 и ее представитель возражали против удовлетворения требований, которые полагали необоснованными, избранный истцом способ защиты права неверным. Истец приобрел квартиру, которая была поставлена на кадастровый учет, договор купли-продажи был удостоверен нотариально, следовательно, истцу были разъяснены и понятны соответствующие положения действующего законодательства, последствия совершаемой сделки. Сведения относительно приобретенного истцом объекта в ЕГРН внесены корректно, уполномоченным лицом. Ссылки на необходимость изменения характеристик объекта не могут служить основанием иска, истец не лишен возможности обращаться в регистрирующие органы для внесения изменений. Доказательств невозможности сделать это во внесудебном порядке не представлено. По мнению стороны ответчика ФИО2, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом. Ответчик просил суд также взыскать с истца в свою пользу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Представитель ответчика Администрации Одинцовского городского округа Московской области в судебном заседании решение оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области в суд представителя не направило, извещено, дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и необходимых документов, в частности вступивших в законную силу судебных актов, а также технического плана или акта обследования, подготовленных в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Согласно части 1 статьи 16 ЖК РФ жилой дом, равно как и часть жилого дома, относится к жилым помещениям.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 3 статьи 16 ЖК РФ).

Пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в названном кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства ГрК РФ, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Помещение это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями (пункт 14 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Само по себе помещение, как составляющая (структурная) часть здания самостоятельным объектом регистрируемых вещных прав (объектом недвижимого имущества) наряду (одновременно) с объектом, в котором оно расположено (зданием), право собственности, на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, не является.

Как следует из указанных норм, жилой дом, дом блокированной застройки, часть жилого дома и помещение в жилом доме обладают различными характеристиками.

Согласно части 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

Под жилыми домами блокированной застройки, согласно пункту 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Учитывая положения части 2 статьи 49 ГрК РФ, если жилой дом можно отнести к дому блокированной застройки, а каждая часть жилого дома (блок) соответствует автономному блоку (индивидуальному жилому дому), и каждой такой части соответствует земельный участок с соответствующим видом разрешенного использования, то такие части жилого дома могут быть поставлены на государственный кадастровый учет как здания - блоки жилого дома блокированной застройки.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13.01.2011 (в редакции определения от 31.01.2011 об исправлении описки) по иску ФИО3 к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, ФИО4, ФИО5 о выделе доли дома в натуре и признании права собственности на земельный участок, встречному иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5 об изменении долей собственников жилого дома, выделе доли в натуре, встречному иску ФИО5 к Администрации Одинцовского муниципального района, ФИО3, ФИО4 о выделе доли дома в натуре и признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации прекращено право общей долевой собственности совладельцев дома по адресу: АДРЕС, в связи с разделом дома, в собственность ФИО3, ФИО5, ФИО4 части жилого дома, за ФИО3 признано право собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 823 кв.м.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23.04.2012 по гражданскому делу по искау ФИО5 к ФИО4, ФИО6, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок, встречному иску ФИО4 к ФИО5, Администрации Одинцовского муниципального района о признании права собственности на земельный участок удовлетворен иск ФИО5 и ФИО4, за ФИО5 признано право собственности на двухконтурный земельный участок при указанном выше доме площадью общей 1551 кв.м (49 кв.м и 1502 кв.м), за ФИО4 признано право собственности на земельный участок площадью 1 250 кв.м, за ФИО4 и ФИО5 признано право собственности за каждой по ? на земельный участок площадью 36 кв.м, участки в координатах.

Указанные выше судебные акты вступили в законную силу.

Как усматривается из исследованных материалов дела, а также материалов гражданских дел №№ 2-501/2012, 2-216/2011, не оспаривается сторонами первоначально совладельцами дома являлись ФИО5, ФИО4, ФИО3 Впоследствии ФИО7 приобрела жилое помещение у ФИО5, затем произвела отчуждение ФИО1 по договору купли-продажи земельных участков с квартирой (л.д.29-32).

ФИО2 приобрела одну часть дома у ФИО4, другую часть дома у ФИО6, которая являлась правопреемником ФИО10

В настоящее время ФИО1 принадлежит земельный участок площадью 1551 кв.м, кадастровый № (л.д.26-28) (участок двухконтурный, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, ? доли земельного участка площадью 36 кв.м, кадастровый № (л.д.33-35 (проход), все по адресу: АДРЕС, а также помещение № 2 по тому же адресу, назначение - жилое помещение, наименование – сведения отсутствуют, вид жилого помещения – квартира, кадастровый номер объекта – №, кадастровый номер иных объектов, в пределах которых расположен объект недвижимости – № (л.д.36-37).

Исходя из обоснования заявленных ФИО1 исковых требований, юридически значимым и подлежащим выяснению обстоятельством по настоящему делу является, в том числе, соответствие выделенного в собственность ее правопредшественника в результате раздела жилого дома объекта требованиям, предъявляемым к блоку жилого дома блокированной застройки по техническим характеристикам.

Согласно экспертно-техническому заключению ООО «ЦЭКОД» от 24.08.2022 (л.д.38-69), находящееся в собственности ФИО1 помещение с кадастровым номером №, назначение жилое помещение, вид помещения квартира, может быть поставлено на государственный кадастровый учет как часть жилого дома: автономный жилой блок (часть лит.А) общей площадью 19,9 кв.м, площадью жилого здания 20,7 кв.м.

Заключение ООО «ЦЭКОД» принимается судом в качестве допустимого доказательства. Доводы ответчика ФИО2 о том, что указанное техническое заключение ООО «ЦЭКОД» не может быть принято в качестве допустимого доказательства, суд не принимает во внимание, т.к. оснований не доверять данному заключению суд не установил, оно в полной мере соответствует исследованным материалам дела, составлено лицами, обладающими специальными познаниями, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявили.

Истец указывает, что сведения в ЕГРН о принадлежащем ему объекте недвижимости, не соответствуют фактическому, т.к. реально истцу принадлежит не квартира в многоквартирном доме, а автономный блок в составе дома блокированной застройки, учитывая, что ранее решением суда был произведен раздел домовладения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что действительно, принадлежащая истцу образованная в результате раздела жилого дома его часть, выделенная в натуре, представляет собой автономный жилой блок, с назначением – жилое помещение, часть жилого дома, автономный жилой блок (часть лит.А), общей площадью 19,9 кв.м, площадью жилого здания 20,7 кв.м, данное решение является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих изменений.

Оснований считать, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является правопреемник бывших совладельцев дома, ФИО2, суд не усматривает, поскольку с разделом дома право общей долевой собственности было прекращено, каждому из совладельцев дома были выделены обособленные части дома в натуре, с момента регистрации права правоотношения совладельцев дома в отношении объекта недвижимости прекратились. Прав истца ответчик ФИО2 (либо ее правопредшественники) не нарушали. Право собственности на выделенную правопредшественнику истца часть дома как на квартиру было зарегистрировано до приобретения истцом части дома.

Учитывая, что истец указывает в иске о невозможности произвести реконструкцию, необходимость изменения вида объекта недвижимости, с учетом положений Градостроительного кодекса РФ, суд считает, что надлежащим ответчиком по требованиям истца может являться только орган местного самоуправления, наделенный правомочиями в области градостроительной деятельности. Суд также учитывает, что согласно техническому заключению объект недвижимости, принадлежащий истцу, претерпел после раздела дома, изменения, произведены строительные работы по демонтажу веранды. Согласно техническому заключению проведенные работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома и разрешения на их осуществление не требуется.

Следует отметить, что доводы ответчика ФИО2 о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку истец, являющийся собственником объекта недвижимости, не лишен права на внесение изменений в ЕГРН для чего ему необходимо обратиться в регистрирующие органы, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку, по мнению суда, обращение истца в суд с рассматриваемым спором, прав ответчика Старцевой не нарушает, не противоречит положениям статьи 12 ГК РФ, установившей способы защиты права. В рассматриваемом случае отсутствуют положения, обязывающие истца, доказывать невозможность устранения нарушения права во внесудебном порядке. Каких-либо нарушений при постановке объекта недвижимости, приобретенного истцом, допущено не было, доказательств обратного не установлено, требованиям действовавшего ранее законодательства постановка выделенной части дома на кадастровый учет с указанием вида жилого помещения квартира, не противоречило. По сути, истец обратился в суд для приведения в соответствие вида жилого помещения, собственником которого он является, требованиям действующего в настоящее время законодательства. Между тем, первоначально предъявленные истцом требования, которые были уточнены, но от них истец не отказался, а именно, о выделении в собственность Давидович части жилого дома автономного блока, суд не усматривает, так как дом разделен, право общей долевой собственности на него прекращено, повторный раздел дома не возможен.

Также суд находит необоснованными доводы ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) исковая давность не распространяется.

Оснований для внесения в ЕГРН дополнительных сведений, описания координат местоположения объекта недвижимости, суд не усматривает. При исполнении решения суда, истец не лишен возможности вносить какие-либо дополнительные сведения, представлять соответствующие материалы.

Таким образом, исковые требования истца удовлетворяются судом частично.

Ответчик ФИО2 просила взыскать с истца в свою пользу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб. Интересы истца представлял в ходе рассмотрения дела адвокат ФИО15., который присутствовал на подготовке, в судебных заседаниях, изучал материалы дела, готовил возражения. Согласно соглашению об оказании юридической помощи № от 21.10.2022, стоимость услуг адвоката ФИО13 составила 50 000 руб. Факт оплаты услуг подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.198-199). Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, взысканию с истца в пользу ответчика, в иске к которому отказано судом, подлежит взысканию 35 000 руб. Суд указанную сумму находит разумной, соответствующей объему оказанных услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Установить, что принадлежащий на праве собственности ФИО1 объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС пом. 2, площадью 19,9 кв.м, назначение: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, учтенный как объект в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером №,

является автономным жилым блоком, назначение: жилое помещение, часть жилого дома: автономный жилой блок (часть лит.А), общей площадью 19,9 кв.м, площадью жилого здания 20,7 кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН изменений, необходимых для регистрации права собственности ФИО1 на выделенную ей в собственность решением Одинцовского городского суда Московской области от 15.01.2011 часть жилого дома - автономный жилой блок.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части, в иске к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья