копия Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Б. Курбановой,

при секретаре судебного заседания А.Р. Хайруллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «Теплоконтроль» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по <адрес> ГУ ФССП России по РТ ФИО2, ОСП по ВАШ <адрес> и ГУ ФССП по РТ и Главному Управлению ФССП по РТ об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по <адрес> ГУ ФССП России по РТ ФИО2 и Главному Управлению ФССП по РТ об уменьшении размера исполнительского сбора о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований административным истцом указано, что на исполнении ОСП по ВАШ по <адрес> ГУФССП по <адрес> находилось следующее исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительного документа акта по делу об административном правонарушении № о взыскании долга с должника АО «Теплоконтроль», в пользу ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>. В рамках указанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей;

Как указывает административный истец, о возбуждении указанных исполнительных производств он не был уведомлен надлежащим образом.

Постановления о возбуждении исполнительных производств по адресу регистрации и фактического нахождении АО «Теплоконтроль»: <адрес>, не поступали.

О возбуждении указанных исполнительных производств стало известно после ознакомления с их материалами ДД.ММ.ГГГГг.

Денежные средства в сумме 10500 рублей были списаны инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГг., то есть уплачен в срок для добровольного исполнения.

Таким образом, как указывает административный истец, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок. При этом правовое значение придается уведомлению должника в установленном законом порядке. Так как постановление (копия) о возбуждении исполнительного производства АО «Теплоконтроль» не получено, то срок для добровольного исполнения не истек. О возбуждении исполнительного производства известно стало только ДД.ММ.ГГГГг., при списании денежных средств АО «Теплоконтроль» находящихся в ПАО «Ак Барс банк».

Административный истец считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, так как долг уплачен должником своевременно, что подтверждается документально. Своим постановлением судебный пристав-исполнитель нарушает имущественные права административного истца, так как законные основания для взыскания исполнительного сбора отсутствуют.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит признать постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАШ по <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с должника АО «Теплоконтроль» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, вынесенное в рамках исполнительного производства №° №ИП от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца представил письменное уточнение административного иска, в котором, уточнив заявленные административные требования, просил снизить размер исполнительского сбора (л.д.131-133).

В настоящем судебном заседании представитель административного истца требования в уточненном варианте поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика ОСП по ВАШ по <адрес> рассмотрение требований об уменьшении размера исполнительского сбора оставляет на усмотрение суда.

Административный ответчика – судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по <адрес> ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.149), в суд не явилась.

Административный ответчик ГУФССП по РТ о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д.151), представитель в суд не явился.

Заинтересованное лицо ЦАФАП ГИБДД МВД РТ о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д.152), представитель в суд не явился.

На основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника АО «Теплоконтроль» на основании исполнительного документа- акта по делу об административном правонарушении № о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. с должника АО «Теплоконтроль» в пользу ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем в адрес должника было направлено в этот же день через ЕПГУ и получено должником ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается сведениями ЕПГУ (л.д.117).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 указанного Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что в связи с неисполнением АО «Теплоконтроль» требований исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о взыскании с должника АО «Теплоконтроль» исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

Судом также установлено и не оспаривалось административным ответчиком то обстоятельство, что АО «Теплоконтроль» требования исполнительного документа в рамках №-ИП исполнены 09.09.2022г. путем инкассового списания денежных средств с расчетного счета должника.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При таком положении, установив, что требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником не были исполнены, и отсутствуют обстоятельства непреодолимой силы, суд приходит к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора с 10000 рублей до 2500 рублей, то есть до 1\4 части, приняв во внимание степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, а также заслуживающие внимание обстоятельства финансового состояния должника.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований об уменьшении размера исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО «Теплоконтроль» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по <адрес> ГУ ФССП России по РТ ФИО2, ОСП по ВАШ по <адрес> ГУ ФССП России по РТ и Главному Управлению ФССП по РТ об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с АО «Теплоконтроль» на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. с 10000 (десять тысяч) рублей до 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: (подпись) Р.Б. Курбанова

Копия верна:

Судья: Р.Б. Курбанова

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 15.11.2022 года.

Решение18.11.2022