РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2023 года адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3854/2023 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, обязании признать страховой случай.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 02.07.2020 г. между сторонами заключен договор страхования имущества – жилого дома истца, расположенного по адресу: адрес.
Страховые случаи по данному договору указаны в п. 3.1-3.2 Правил страхования, в том числе: пожар, взрыв, залив, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия и проч.
П. 3.2.2. Правил страхования страховым случаем признается взрыв вследствие повреждения газопровода, котлов, иных емкостей предназначенных для хранения марка автомобиля.
При этом, по условиям договора сторон не является страховым случаем взрыв по причине незаконного хранителя Страхователем или членами его семьи взрывчатых и взрывоопасных веществ, а также возникший в результате умышленных действий третьих лиц.
В результате происшествия 31.12.2020 г. имуществу истца (вышеуказанному дому) был причинен ущерб. Согласно материалов проверки адрес - повреждено имущество истца (выбиты стекла, разбросана мебель), причина -взрыв неустановленного вещества (без признаков горения).
Истец обратился с заявлением к ответчику о страховой выплате, однако, ему было отказано, со ссылкой на вышеуказанные Правила страхования (условия) и указанием на то, что страховой случай не наступил.
Истец обратился с заявлением к фин.уполномоченному, однако, решением от 12.10.2022 г. ему было отказано, по тем же основаниям (не наступление страхового случая).
Поскольку материалами проверки ОМВД не установлено, что взрыв произошел из за хранения истцом либо членами его семьи взрывчатых или взрывоопасных веществ, либо противоправных действий третьих лиц, истец просит признать незаконным решение СПАО «Ингосстрах» об отказе в выплате ему страхового возмещения по данному событию, обязав ответчика признать данное событие (повреждение имущества истца 31.12.2020 г.) страховым случаем.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск полностью поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным письменно, так как происшествие с вышеуказанным домом истца от 31.12.2020 г. не является страховым случаем по договору сторон.
Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, уведомлены надлежаще.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Из приведенных положений закона следует, что событие, на случай наступления которого производится добровольное страхование имущества, определяется договором сторон, условия этого договора могут содержаться в правилах страхования, утвержденных страховщиком, обязанность доказать факт наступления страхового случая должна быть возложена на страхователя или выгодоприобретателя.
В правоотношениях сторон истец является потребителем финансовых услуг, чьи права, по его мнению, нарушены.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 02.07.2020 г. между сторонами заключен договор страхования имущества – жилого дома истца, расположенного по адресу: адрес.
Страховые случаи по данному договору указаны в п. 3.1-3.2 Правил страхования, в том числе: пожар, взрыв, залив, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия и проч.
П. 3.2.2. Правил страхования страховым случаем «взрыв» признается взрыв вследствие повреждения газопровода, котлов, иных емкостей предназначенных для хранения марка автомобиля.
При этом, по условиям договора сторон не является страховым случаем взрыв по причине незаконного хранителя Страхователем или членами его семьи взрывчатых и взрывоопасных веществ, а также возникший в результате умышленных действий третьих лиц.
В результате происшествия 31.12.2020 г. имуществу истца (вышеуказанному дому) был причинен ущерб.
Согласно материалов проверки адрес в доме по вышеуказанному адресу 31.12.2020 г. повреждено имущество истца (выбиты стекла, разбросана мебель), причина -взрыв неустановленного вещества (без признаков горения).
Также, из материалов проверки следует, что определить причину повреждения имущества истца невозможно, проведение пожарно-технической экспертизы невозможно из за отсутствия признаков горения и произведенного истцом ремонта.
Орган дознания пришел к выводу о том, что причина взрыва в доме истца не установлена, однако, данное событие (31.12.2020 г.) могло произойти вследствие взрыва статического электричества или пиротехнического изделия, такого как ракета или петарда. Данных о том, что взрыв мог произойти из за действий третьих лиц не имеется.
Истец обратился с заявлением к ответчику о страховой выплате, однако, ему было отказано, со ссылкой на вышеуказанные Правила страхования (условия) и указанием на то, что страховой случай не наступил.
Истец обратился с заявлением к фин.уполномоченному, однако, решением от 12.10.2022 г. ему было отказано, по тем же основаниям (не наступление страхового случая).
Учитывая изложенное, то что в материалах дела не содержится полной информации о событии, причинах и обстоятельствах повреждения имущества истца 31.12.2020 г., суд приходит к выводу, что документально не подтвержден факт наступления страхового случая по риску «взрыв», в соответствии с условиями договора страхования сторон.
Материалы дела не содержат доказательств, что происшедшее в доме истца 31.12.2020 г .событие является, предусмотренным правилами страхования (п. 3.2.2.) взрывом вследствие повреждения газопровода, котлов, иных емкостей, предназначенных для хранения марка автомобиля.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд. проанализировав правила страхования и условия, на которых был заключен договор страхования, руководствуясь положениями статей 1, 15, 421, 422, 432, 929, 940, 943, 945, 947, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 г., приходит к выводу, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, предусмотренным договором сторон страхования имущества.
Истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие наступление страхового случая по договору сторон, а также обязанность ответчика произвести выплату страхового возмещения.
Учитывая данные обстоятельства, иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в иске ФИО1 (паспортные данные) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) о защите прав потребителя.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 01 августа 2023 года
Судья О.Л. Рощин
УИД: 77RS0017-02-2022-025687-89