Судья Граф Я.Ю. № 33-1913/2023

№ 2-673/2023

67RS0001-01-2023-000484-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе судьи Смоленского областного суда

Ивановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по иску ФИО1 к акционерному обществу «Смоленскрыбхоз» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1040000 рублей,

по частной жалобе акционерного общества «Смоленскрыбхоз» на определение Заднепровского районного суда города Смоленска от 10 апреля 2023 г., которым наложен арест на имущество ответчика, в том числе денежные средства, находящиеся на банковских счетах в пределах заявленной суммы иска,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Смоленскрыбхоз» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1040000 руб., возникшего в результате невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке рыбной продукции.

(дата) подано заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на банковский счет ответчика АО «Смоленскрыбхоз» в пределах заявленных исковых требований в размере 1040000 руб., запрета обществу и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего АО «Смоленскрыбхоз» движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом, о запрете регистрации смены собственника АО «Смоленскрыбхоз».

В обоснование заявленного ходатайства указал, что объявление о продаже предприятия размещено на сайте в сети Интернет, приобщена соответствующая распечатка с интернет ресурсов, что будет препятствовать исполнению решения суда.

Обжалуемым определением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 10.04.2023 наложен арест на имущество, принадлежащее АО «Смоленскрыбхоз», и находящееся у Общества или других лиц, в пределах суммы исковых требований – 1040000 руб., в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика АО «Смоленскрыбхоз».

В частной жалобе АО «Смоленскрыбхоз» просит определение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Законность определения суда первой инстанции проверена судьей судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Часть 3 ст.140 ГПК РФ содержит требование о соразмерности мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям, т.е. суд вправе принять меры по обеспечению иска в пределах цены иска.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика, вывод суда о том, что неприменение мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, правомерен, поскольку предмет иска составляет требование о взыскании денежных средств в значительном размере, с учетом размещения сведений о намерении продать предприятие.

Принятые судом меры по обеспечению непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному истцом требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, применены с целью сохранения существующего положения отношений сторон, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор, и направлены на пресечение недобросовестного поведения ответчика, которое может привести к невозможности исполнения судебного постановления в случае удовлетворения исковых требований.

Ссылка ответчика в частной жалобе на нарушение его прав в результате принятия мер обеспечения иска несостоятельна, поскольку последствия наложения ареста на имущество в пределах 1040000 руб. для ответчика менее неблагоприятны, чем те, которые могут наступить для истца в случае непринятия испрашиваемой меры.

Баланс интересов сторон, а также соразмерность меры по обеспечению иска заявленному истцом требованию соблюдены, при этом, доказательств того, что арест был наложен на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, имеющих целевое назначение - выплата заработной платы работникам, материалы дела не содержат. Доказательств недостаточности средств на счетах для выплаты заработной платы сотрудникам, в материалы дела не представлено.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также на средства, которые поступят на счета в разных банка ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований, а размер денежных средств, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В случае фактического превышения размера арестованных денежных средств ответчиков пределов исковых требований ответчик не лишен права на обращение к судебному приставу-исполнителю, наложившему данный арест, с заявлением об освобождении от ареста имущества, стоимость которого превышает установленный судом предел обеспечительных мер.

Кроме того, ответчик вправе ходатайствовать перед судом об исключении из перечня имущества, на которое наложен арест, денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы, уплаты налогов, сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование.

Также ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в порядке, установленном ст.144 ГПК РФ, в силу ч.2 ст.143 ГПК РФ, при обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчики взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив разумность и обоснованность требований заявителя о наложении ареста на имущество и банковские счета ответчика, а также принимая во внимание обеспечение баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о целесообразности принятых мер и их соразмерности заявленному требованию.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения и на правильность вынесенного судебного постановления не влияют.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Заднепровского районного суда города Смоленска от 10 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Смоленскрыбхоз» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья М.Ю. Иванова