Дело № 2-1123/2023

УИД 33RS0011-01-2023-001028-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 3 мая 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Любимове М.С.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее – АО "ГСК "Югория", страхования компания) обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), ФИО1 (далее – ФИО1, потерпевший), в котором просит отменить решение финансового уполномоченного от <дата> <№> по обращению ФИО1, либо изменить указанное решение.

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного удовлетворено требование ФИО1 о взыскании с АО "ГСК "Югория" неустойки в размере 211 452 руб.

Из решения финансового уполномоченного следует, что размер стоимости восстановительного ремонта определен АО "ГСК "Югория" верно и составил без учета износа 288 900 руб. и 167 900 руб. с учетом износа. Однако, по мнению страховой компании, финансовым уполномоченным в нарушение положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) начислена неустойка на сумму восстановительного ремонта без учета износа, тогда как в рассматриваемом случае неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения с учетом износа, а при определении ее окончательного размере надлежит руководствоваться принципом соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, АО "ГСК "Югория" просит отменить решение финансового уполномоченного от <дата> <№> по обращению ФИО1, рассмотреть требование потерпевшего о взыскании неустойки по существу и отказать в полном объеме, либо снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

АО "ГСК "Югория", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, в исковом заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в представленных в материалы дела письменных объяснениях (возражениях) просил отказать в удовлетворении требований АО "ГСК "Югория". В обоснование своей позиции указал, что довод страховой компании о том, что сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками, в связи с чем на данную сумму не может быть начислена неустойка, является несостоятельным, поскольку действующим законодательством понятия "ущерб" и "убыток" отождествлены, и подлежащая выплате потребителю сумма разницы является ничем иным как страховым возмещением. Также указал, что финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки, в связи с чем его решение является законным и обоснованным. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении статьи 333 ГПК РФ и снижения размера неустойки решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки. В случае пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного просил оставить заявление без рассмотрения.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила для участия в судебном заседании своего представителя ФИО2, возражавшего относительно удовлетворения требований страховой компании об отмене решения финансового уполномоченного и применения положений статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований АО "ГСК "Югория", исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Закон об уполномоченном по правам потребителей) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу статьи 20 Закона об уполномоченном по правам потребителей по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

Согласно части 1 статьи 26 Закона об уполномоченном по правам потребителей в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 23 Закона об уполномоченном по правам потребителей установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, <дата> финансовым уполномоченным принято решение <№> о взыскании с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО1 неустойки в размере 211 452 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, из которых: 71 298 руб. – неустойка, начисленная за период с <дата> по <дата> на сумму страхового возмещения в размере 139 800 руб.; 140 154 руб. – неустойка, начисленная за период с <дата> по <дата> на сумму доплаты страхового возмещения 149 100 руб.

АО "ГСК "Югория", не согласившись с указанным решением, обратилось в Ковровский городской суд Владимирской области с настоящим иском <дата>, направив его через интернет-портал ГАС "Правосудие" (л.д. 3-6, 24).

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении АО "ГСК "Югория" срока, установленного частью 1 статьи 26 Закона об уполномоченном по правам потребителей, и отсутствии оснований для оставления настоящего заявления без рассмотрения.

Решение от <дата> <№> вынесено на основании обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному от <дата> <№> о взыскании с АО "ГСК "Югория" неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 71 298 руб. и неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 140 154 руб.

Основанием для обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному явились следующие обстоятельства.

<дата> произошло дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием находившегося под управлением ФИО3 автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> и принадлежащего ФИО1 автомобиля Toyota Auris с государственным регистрационным знаком <№>.

Виновником ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована САО "ВСК".

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО серии <данные изъяты> <№>.

Ввиду получения автомобилем Toyota Auris механических повреждений, его собственник ФИО1 обратилась <дата> в АО "ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные правилами ОСАГО, указав в качестве способа выплаты страхового возмещения – организация и оплата ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (далее – СТО).

<дата> АО "ГСК "Югория" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения размера причиненного транспортному средству ущерба АО "ГСК "Югория" организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "РАНЭ-М".

Согласно экспертному заключению ООО "РАНЭ-М" от <дата> <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 240 831 руб., с учетом износа составляет 139 800 руб.

<дата> страховая компания письмом от <дата> за номером <№>/1 уведомила ФИО1 о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТО ИП ФИО4, приложив направление на ремонт.

В свою очередь, <дата> от ФИО1 поступило заявление с требованием об организации транспортировки поврежденного транспортного средства до СТО и обратно.

Письмом от <дата> <№> страховая компания уведомила заявителя об оплате транспортировки поврежденного транспортного средства.

В связи с поступившим <дата> от СТО ИП ФИО4 отказа от проведения ремонта транспортного средства ввиду отсутствия запасных частей и ограничения их поставок, АО "ГСК "Югория" <дата> осуществила выплату страхового возмещения в размере 139 800 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.

<дата> в адрес страховой компании от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выдаче направления на ремонт транспортного средства либо о выплате страхового возмещения, неустойки.

АО "ГСК "Югория" в целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству заявителя, организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО "РАНЭ-М".

Согласно экспертному заключению ООО "РАНЭ-М" от <дата> <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 288 900 руб., с учетом износа составляет 167 900 руб.

<дата> страховая компания письмом <№> уведомила заявителя о доплате страхового возмещения в размере 149 100 руб., а 1 декабря 2022 года была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 149 100 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.

<дата> в АО "ГСК "Югория" от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 211 452 руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения, однако ответа на данную претензию от страховой компании не последовало.

По обращению ФИО1 от <дата> <№> о выплате неустойки в размере 211 252 руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения финансовым уполномоченным принято решение от <дата> <№> о взыскании в пользу потребителя финансовой услуги со страховой компании неустойки в общем размере 211 452 руб., из которых: 71 298 руб. – неустойка, начисленная за период с <дата> по <дата> на сумму страхового возмещения в размере 139 800 руб.; 140 154 руб. – неустойка, начисленная за период с <дата> по <дата> на сумму доплаты страхового возмещения 149 100 руб.

Руководствуясь указанными положениями Закона об ОСАГО, ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, финансовый уполномоченный принял решение о взыскании со страховой компании неустойки, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, в размере 211 452 руб., из которых: 71 298 руб. – неустойка, начисленная за период с <дата> по <дата> на сумму страхового возмещения в размере 139 800 руб.; 140 154 руб. – неустойка, начисленная за период с <дата> по <дата> на сумму доплаты страхового возмещения 149 100 руб. При этом определяя ее размер, финансовый уполномоченный исходил из следующего.

Поскольку ФИО1 обратилась в АО "ГСК "Югория" <дата>, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на <дата>.

Страховое возмещение в размере 139 800 руб. ФИО1 выплачено <дата>, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, на 51 календарный день.

Доплата страхового возмещения в размере 149 100 руб. произведена страховой компанией <дата>, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, на 94 календарных дня.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с <дата> по <дата>. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, на сумму 71 298 руб., и за период с <дата> по <дата>. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, на сумму 149 100 руб., но не более 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением <дата>, следовательно, двадцатидневный срок, в течение которого ответчик обязан произвести выплату потерпевшему, истек <дата>, а АО "ГСК "Югория" ненадлежащим образом исполнило свои обязательство, у ФИО1 возникло право на получение неустойки за период с <дата> (21 день после получения документов) по <дата> (дата выплаты страхового возмещения в размере 71 298 руб.) и за период с <дата> по <дата> (дата доплаты страхового возмещения в размере 149 100 руб.).

Таким образом, с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> на сумму 288 900 руб. и неустойка за период с <дата> по <дата> на сумму 149 100 руб.

Расчет неустойки должен быть произведен следующим образом:

288 900 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 52 дня (период просрочки с <дата> по <дата>) = 150 228 руб.

149 100 руб. (сумма доплаты страхового возмещения) х 1% х 41 день (период просрочки с <дата> по <дата>) = 61 131 руб.

Общий размер неустойки составит 211 359 руб.

Довод АО "ГСК "Югория" о необходимости расчета неустойки, исходя из размера страхового возмещения определенного без учета износа суд, не может признать обоснованным, поскольку он основан на верном толковании действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из толкования приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ремонт транспортного средства на СТО произведен не был ввиду того, СТО отказалось от проведения ремонта по направлению страховой компании. Вины в этом самого потерпевшего не установлено, отказ ИП ФИО4 от проведения восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 не должен нарушать прав потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме.

С учетом вышеизложенных требований законодательства, а также разъяснения данные в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, принимая во внимание, что ремонт на СТО должен осуществляться с использованием новых запасных частей, суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о расчете неустойки от стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Оценив ходатайство АО "ГСК "Югория" о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, того обстоятельства, что страховое возмещение выплачено потерпевшей в полном объеме в добровольном порядке, а размер неустойки в большей степени не отвечает установлению баланса между интересами сторон, суд полагает возможным применить положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за период до 140 000 руб.

В пункте 131 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (пункт 132 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

Поскольку страховой компанией заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и данное заявление судом удовлетворено решение финансового уполномоченного от <дата> <№> подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, с указанием на то, что с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО5 подлежит взысканию неустойка за период с в размере 140 000 руб.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требование акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 (ИНН <№>) об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению потребителей финансовых услуг от <дата> <№> –удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> <№> в части размера взысканной с акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" в пользу ФИО1 неустойки, снизив ее размер до 140 000 руб.

В остальной части требования акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2023 года