УИД 19RS0001-02-2024-008498-54
Дело № 2-247/2025 (2-6651/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 сентября 2025 года г. Абакан Республика Хакасия
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Ербягиной М.С.,
при секретаре Губановой Е.А.,
с участием прокурора Цицилиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,
с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 198 700 руб. 89 коп., компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 474 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль TOYOTA ALLION, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения. Виновником данного ДТП является водитель автомобиля TOYOTA VISTA, г/н №, ФИО4, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». По заявлению истца АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно заключения №р/23 восстановление автомобиля истца нецелесообразно, а сумма ущерба, исходя из среднерыночной стоимости подобного автомобиля за минусом годных остатков, составила 598 700 руб. Кроме того, в результате ДТП истец получил многочисленные телесные повреждения, которые привели к инвалидности, в связи с чем, ФИО3 причинены физические и нравственные страдания.
В ходе разбирательства дела представитель истца ФИО5 представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 342 960 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 474 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 384 руб., расходы по оплате судебной трассологической экспертизы и СМЭ в размере 65 000 руб.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Финн Л.Л., ФИО7, АО «СК «Астра-Волга», ФИО8, ООО «Гелиос».
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО7, ФИО7 исключен из числа третьих лиц.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, направил для участия в деле представителя по доверенности ФИО5, который в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направила для участия в деле представителя по доверенности ФИО6, который в судебном заседании возражал относительно заявленных истцом требований, указал, что ФИО4 не имела намерения выезжать не встречную полосу движения, ДТП произошло по неосторожности. Ранее, участвовавшая в судебном заседании, ФИО4 исковые требования признавала частично, вину в ДТП не признала.
Третьи лица ФИО7, Финн Л.Л., ФИО8, АО «АльфаСтрахование», АО «СК «Астра-Волга», ООО «Гелиос» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора Цицилиной О.А., полагавшей подлежащими удовлетворению исковые требования в части компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы дела, определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценив все представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно абзацу шестому п. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право, в частности, на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля TOYOTA ALLION, г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО7 и автомобилем TOYOTA VISTA, г/н №, принадлежащего Финн Л.Л., под управлением ФИО4
Из справки о ДТП следует, что в ДТП имеются пострадавшие: ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО8, погибших нет.
Согласно карточкам учета транспортного средства, собственником автомобиля TOYOTA ALLION, г/н №, является ФИО3, автомобиля TOYOTA VISTA, г/н №, - Финн Л.Л.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, управляла автомобилем TOYOTA VISTA, г/н №, принадлежащем Финн Л.Л., со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, не учла при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, допустила выезд на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем TOYOTA ALLION, г/н №, под управлением ФИО7, движущемся во встречном направлении и автомобилем HYUNDAI SANTAFE, г/н №, под управлением ФИО8, движущегося попутно. В результате ДТП водителю автомобиля TOYOTA ALLION – ФИО7 причинены телесные повреждения квалифицирующиеся как вред здоровью легкой степени тяжести, пассажиру автомобиля TOYOTA ALLION – ФИО3 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.
Определением УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных <данные изъяты> в отношении ФИО4 прекращено, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Обстоятельства ДТП подтверждаются рапортом о ДТП, схемой места ДТП, на которой зафиксировано место столкновение трех транспортных средств и траектория их движения до столкновения, объяснениями участников ДТП ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, фототаблицей, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении №.
Из объяснений ФИО3 следует, что он находился в автомобиле TOYOTA ALLION, г/н №, в качестве пассажира, на переднем пассажирском сиденье (авто с правым рулем). Его автомобиль направлялся от <адрес>. В районе поворота на МУП «Водоканал» произошло ДТП. Более подробное положение по данному факту даст позже, из-за состояния здоровья не может подписывать документы и сложно говорить.
ФИО4 в своих объяснениях указала, что являясь участником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, двигалась в качестве водителя на транспортном средстве TOYOTA VISTA, г/н №, принадлежащем Финн Л.Л., в исправном состоянии, недостатков не имеющем, по восточной дамбе со стороны Коммунального моста в сторону <адрес>, в районе поворота на МУП «Водоканал». Она увидела, что на ее полосе стоит автомобиль и поворачивает на МУП «Водоканал» (о том, что он поворачивает она не поняла, так как не был включен указатель поворота). Она начала притормаживать, но когда поняла, что расстояния для торможения мало, начала экстренное торможение, машину выбросило на встречную полосу частично и стало разворачивать от торможения на встречную полосу, где навстречу ехал серебристый автомобиль. Сзади также ехал кроссовер серого цвета. С каким транспортным средством произошло ДТП она не помнит, поскольку в этот момент потеряла сознание.
В своих объяснениях ФИО7 указывает, что она двигалась в качестве водителя на технически исправном автомобиле TOYOTA ALLION, г/н №, принадлежащим ФИО3 и находящемся в автомобиле в качестве пассажира, по Восточной дамбе со стороны <адрес>. Подъезжая к повороту на МУП «Водоканал» она увидела как ей навстречу со стороны Коммунального моста выехала белая иномарка. Данный автомобиль выехал на ее полосу полубоком. Увидев его, чтобы избежать столкновения она начала экстренно тормозить, но поскольку расстояние до машины было очень маленькое, избежать столкновения не удалось. После столкновения ее автомобиль скатился в кювет. В результате ДТП в ее автомобиле пострадали она и ФИО3
ФИО8, давая, объяснения пояснил, что он на личном автомобиле HYUNDAI SANTAFE, г/н №, двигался в потоке, где произошло ДТП, столкнулись 2 автомобиля, один из которых отлетел в его автомобиль. Для предотвращения ДТП он прижался как можно правее до самого отбойника, но избежать аварии не было возможности.
В ходе рассмотрения дела сторона ответчика оспаривала вину ФИО4 в ДТП, в связи с чем определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой было получено экспертам ООО «Главэксперт».
Согласно заключению ООО «Главэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, на стадии сближения автомобиль TOYOTA VISTA, г/н №, двигался по правой полосе проезжей части. Автомобиль TOYOTA ALLION, г/н №, двигался по правой полосе проезжей части во встречном направлении. Далее, водитель автомобиля TOYOTA VISTA принял меры к торможению и маневру влево. Вследствие чего автомобиль TOYOTA VISTA разворачивается по направлению против хода часовой стрелки на угол до 100? и выезжает на встречную полосу движения. При этом перед автомобилем TOYOTA VISTA на его полосе движения располагался автомобиль белого цвета. Вторая стадия механизма ДТП характеризуется угловым, блокирующим, для автомобиля TOYOTA ALLION прямым, для автомобиля TOYOTA VISTA левоэксцентричным столкновением, при котором взаимодействовали передняя часть кузова автомобиля TOYOTA ALLION и правая боковая часть кузова автомобиля. При этом в момент начала взаимодействия осевые линии кузовов автомобилей располагались под углом около 100?, который в процессе взаимодействия изменялся в сторону увеличения. Далее после разъединения с автомобилем TOYOTA ALLION происходит контактирование задней частью кузова автомобиля TOYOTA VISTA с передней частью кузова автомобиля с видеорегистратором – HYUNDAI SANTAFE. При этом в момент начала взаимодействия осевые линии кузовов автомобилей располагалась под углом около 5?, который в процессе взаимодействия изменялся. Автомобиль белого цвета (ранее стоявший перед автомобилем TOYOTA VISTA) в данный момент совершает маневр влево. После столкновения автомобиль TOYOTA VISTA в ходе приложения ударной нагрузки смещается вдоль проезжей части. Автомобиль TOYOTA ALLION под действием результирующей силы смещается вперед и вправо вдоль полосы движения.
При указанных обстоятельствах водитель автомобиля TOYOTA ALLION, г/н № при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем TOYOTA VISTA, г/н № путем торможения с момента возникновения опасной ситуации – начала маневра автомобиля TOYOTA VISTA на встречную полосу движения. Величина времени прошедшего с момента возникновения опасности для движения водителю автомобиля TOYOTA ALLION до момента столкновения – 0,5 сек значительно меньше даже времени реакции водителя автомобиля TOYOTA ALLION – 1,2 сек. Следовательно, водитель автомобиля TOYOTA ALLION даже не успевает принять меры к торможению в данной дорожной ситуации.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил суду, что при проведении экспертизы была изучена схема ДТП, ответчиком было применено экстренное торможение и выезд на встречную полосу. Из видеозаписи следует, что впереди автомобиль остановился для проезда влево, соответственно, ответчик применил экстренное торможение из-за остановки впереди идущего транспортного средства. В случае отсутствия экстренного торможения высока вероятность столкновения. При проведении экспертизы автомобиль ответчика не осматривался, осмотр данного автомобиля не повлияет на результаты экспертизы, поскольку согласно схеме ДТП колесо автомобиля TOYOTA VISTA заблокировано не было, в ином случае был бы оставлен черный след от шин. В случае блокировки колес и в случае торможения остаются разные следы от шин.
Проанализировав содержание заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт ФИО1 имеет соответствующую квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников, экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах дела, а также соответствующие литература, законодательство и источники информации. В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.
Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, с использованием и исследованием всех необходимых данных, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Доказательств, указывающих на недостоверность назначенной судом экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, поэтому суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о проведении по делу дополнительной экспертизы.
В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Кроме того, согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, которая в нарушение норм ПДД РФ, указанных выше, управляя транспортным средством TOYOTA VISTA, г/н №, не обеспечила возможность постоянного контроля за движением, при этом не учла интенсивность движения, допустила выезд на полосу встречного движения.
Принимая во внимание, что ДТП произошло по вине ответчика, отсутствие сведений о нарушении ПДД РФ истцом, суд находит установленным вину водителя ФИО4 в причинении ущерба истцу.
При указанных обстоятельствах, включение/невключение ФИО2 указателя поворота в данной ситуации правого значения не имеет, поскольку ФИО4, управляя транспортным средством, обязана была обеспечить возможность остановить транспортное средство с момента обнаружения опасности.
Также, довод ответчика о блокировке колеса отклоняется судом, поскольку из объяснений ФИО4 автомобиль под ее управлением был в технически исправном состоянии, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA VISTA, г/н №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ТТТ №).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.
Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительных расходов транспортного средства без учета износа составит 3 123 173,54 руб., с учетом износа – 1 825 809,02 руб., с учетом износа и округления до сотен рублей – 1 825 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 указанного Постановления).
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
Согласно представленному истцом экспертному заключению №р/23 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Абакан-Оценка», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 2 648 300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 881 300 руб., среднерыночная стоимость автомобиля-аналога составляет 688 400 руб., стоимость годных остатков, не пострадавших в рассматриваемом случае составляет 89 700 руб.
По ходатайству сторон, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «Главэксперт».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Главэксперт» ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA ALLION, г/н №, с учетом повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, составляет с округлением до целых сотен рублей – 1 900 100 руб., с учетом износа с округлением до целых сотен рублей – 447 100 руб.
Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля марки TOYOTA ALLION, 2003 года выпуска, с учетом коэффициента уторгования (торга) составляет 836 760 руб. С экономической точки зрения восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA ALLION не целесообразен, так стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства.
Величина суммы годных остатков составляет с округлением до сотых рублей – 93 800 руб.
Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, с использованием и исследованием всех необходимых данных, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Таким образом, при определении размера материального ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Поскольку действительный размер ущерба автомобилю, принадлежащего ФИО3, превышает сумму полученного им страхового возмещения, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой ущерба, причинённого автомобилю истца, и выплаченным АО «АльфаСтрахование» размером страхового возмещения, что составит 342 960 руб., исходя из следующего расчета: 836 760 руб. (среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля марки TOYOTA ALLION, 2003 года выпуска) – 400 000 руб. (размер выплаченного страхового возмещения) – 93 800 руб. (размер годных остатков).
Также, ФИО3 заявляет требование о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда, в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, в размере 500 000 руб.
Из п.п. 1 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся, в том числе дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 ГК РФ).
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных истцом требований представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде множественных ссадин головы, закрытого внутрисуставного оскольчатого черезмыщелкового перелома дистального конца правой плечевой кости со смещением отломков, закрытого перелрома левого шестого ребра, закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома дистального конца левой бедренной кости со смещением, множественных ссадин тела, осложнившихся нагноением послеоперационных ран правой верхней и левой нижней конечностей, диагностированных, как «Закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом дистального конца правой плечевой кости со смещением. Закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом дистального конца левой бедренной кости со смещением. Осложнения: Флегмона правого предплечья, плеча. Флегмона левого бедра», с развитием посттравматической контрактуры (ограничения движений) правого локтевого сустава 2-3 степени, посттравматической контрактуры (ограничения движения) левого коленного сустава 3 степени, что подтверждается клиническим течением, результатами оперативного вмешательства и рентгенологического (компьютерно-томографического) исследования. Эти повреждения могли образоваться в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 7.1 раздела № медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель.
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика выражала несогласие с требованием истца о возмещении компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.
По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Красноярского Краевого бюро судебно-медицинской экспертизы.
Заключением КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при обращении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» имелась тупая сочетанная травма тела, в комплекс которой следующие повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки: перелом 6 ребра слева, переломы 9, 10 ребер слева по средне-подмышечной линии, ушиб обоих легких; Закрытая тупая травма верхних и нижних конечностей: закрытая тупая травма верхних и нижних конечностей: закрытый внутрисуставной оскольчатый черезмыщелковый перелома дистального конца правой плечевой кости со смещением отломков; закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом дистального конца левой бедренной кости со смещением; Множественные ссадины головы, множественные ссадины тела. Вышеуказанный комплекс повреждений, подтверждается данными инструментальных методов исследования многосрезовая компьютерная томография (МСКТ от ДД.ММ.ГГГГ), оперативным лечением (ДД.ММ.ГГГГ – операция: «О. репозиция левой бедренной кости накостной пластиной. Артротомия локтевого сустава справа с остеотомией локтевого отростка, о. репозиция накостными пластинами перелом дистального отдела правого плеча).
Во время прохождения лечения по поводу выявленной тупой сочетанной травмы тела у ФИО3 развились осложнения: нагноения послеоперационных ран правой верхней конечности и левой нижней конечности, в виде флегмоны правого предплечья, флегмоны левого бедра, с последующим развитием посттравматическая контрактура правого локтевого сустава 2-3 степени, левого коленного сустава 3 ст., с укорочением левой нижней конечности на 1,5 см, что подтверждается данными оперативного лечения (ДД.ММ.ГГГГ 18:30-18:50 ч. операция: «Вскрытие и дренирование флегмоны»), данными очного осмотра ФИО3, проведенного в рамках настоящей комиссионной экспертизы: (наблюдается укорочение левой нижней конечности 1,5 см, объем левого берда 47 см, правого 44 см, объем правого плеча 30 см, левого 32 см, ограничение движения в правом локтевом суставе: разгибание 150, сгибание 95; ограничение движения в левом коленном суставе: сгибание 110, разгибание полное). К ДТП от ДД.ММ.ГГГГ относится выявленная закрытая тупая травма тела, в комплекс которой входит: закрытая тупая травма грудной клетки: перелом 6 ребра слева, переломы 9, 10 ребер слева по средне-подмышечной линии, ушиб обоих легких; закрытая тупая травма правой верхней конечности: закрытый внутрисуставной оскольчатый черезмыщелковый перелом дистального конца правой плечевой кости со смещением отломков, с последующим развитием посттравматической контрактуры правого локтевого сустава 2-3 степени; закрытая тупая травма левой нижней конечности: закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом дистального конца левой бедренной кости со смещением, с последующим развитием контрактуры левого коленного сустава 3 ст., укорочением левой нижней конечности 1,5 см; множественные ссадины головы, множественные ссадины тела относится. У ФИО3 после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была диагностирована сочетанная тупая травма тела, в комплекс которой входит закрытая тупая травма грудной клетки: перелом 6 ребра слева, переломы 9, 10 ребер слева по средне-подмышечной линии, ушиб обоих легких; закрытая тупая травма правой верзхней конечности: закрытый внутрисуставной оскольчатый черезмыщелковый перелом дистального конца правой плечевой кости со смещением отломков, с развитием посттравматической контрактуры правого локтевого сустава 2-3 степени; закрытая тупая травма левой нижней конечности: закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом дистального конца левой бедренной кости со смещением, с развитием контрактуры левого коленного сустава 3 ст., укорочением левой нижней конечности 1,5 см.
Выявленная при настоящей комиссионной экспертизе сочетанная тупая травма тела, включающая в себя: «закрытый внутрисуставной перелом плечевой кости..», «закрытый внутрисуставной перелом бедренной кости..» согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ п. 6.11.1, п. 6.11.5 отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вред значительной стойкой утраты трудоспособности, то есть не менее чем на одну треть. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), указанная сочетанная тупая травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Данная экспертиза проведена и назначена в порядке, установленным действующим законодательством, лицом, имеющим специальные познания. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, не заявлялось.
Учитывая, что судом установлен факт причинения ФИО3 физической боли, причиненной повреждением здоровья, а именно причинения тяжкого вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание характер причиненных истцу и понесенных им нравственных страданий, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в полном объеме, в сумме 500 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатил и просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., которые подтверждаются договором № №р/23 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
В данном случае, вышеуказанные расходы представляют собой расходы на получение доказательств о размере ущерба для обращения в суд, расходы, понесенные в связи с ДТП, в связи с чем, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ, признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО4
Также, истец понес расходы по проведению судебных экспертиз в размере 65 000 руб., которые просит взыскать с ответчика в свою пользу.
На основании определений суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертами Красноярского Краевого бюро судебно-медицинской экспертизы и ООО «Главэксперт» были проведены судебные экспертизы. Согласно указанным определениям расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО3 в общей сумме 65 000 руб., на ответчика ФИО4 в сумме 35 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на счет Управления Судебного департамента в <адрес> внесено 65 000 руб., что подтверждается представленными суду чеками по операциям.
Исходя из того, что исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате судебных экспертиз в размере 65 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчик (ФИО3), поручает, а исполнитель (ФИО5) принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а именно: представительство заказчика по взысканию ущерба с лица, причинившего вред имуществу заказчика в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, изучение представленных документов, ознакомление с необходимыми материалами, сбор необходимых документов и материалов, оформление и подача разного рода заявлений ходатайств.
Согласно п. 4 указанного договора, стоимость услуг исполнителя определена по соглашению сторон в размере 20 000 руб. Оплата производится в момент подписания настоящего договора.
ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком и исполнителем заключено дополнительное соглашение № к договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к взаимному соглашению об изложении п. 4 договора в следующей редакции: «Стоимость услуг исполнителя определена по соглашению сторон в размере 25 000 руб. Оплата производится в момент подписания настоящего договора. В связи с осложнением дела, а также с увеличением объема работ связанных с исполнением обязательств по договору, заказчик обязуется дополнительно оплатить исполнителю по 20 000 руб.».
Оплата услуг по договору в размере 40 000 руб. подтверждается расписками ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи (составление искового заявления, представление интересов истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, составление заявлений и ходатайств), суд находит разумной, справедливой и соразмерной объему оказанной юридической помощи сумму расходов, понесённых истцом на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы в размере 2 300 руб. за оформление нотариальной доверенности на представителя.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из нотариально удостоверенной доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 уполномочил ФИО5, ФИО9 представлять его интересы по вопросу получения страхового возмещения ущерба, по взысканию в установленном законом порядке ущерба, причиненного ему в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП в <адрес>, с участием автомобиля марки TOYOTA ALLION, идентификационный номер отсутствует, 2003 года выпуска, двигатель №, кузов № №, шасси № отсутствует, цвет серый, регистрационный знак №, во всех организациях и учреждениях <адрес> и Республики Хакасия.
Таким образом, из доверенности следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле.
Учитывая, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб. связаны с рассматриваемым делом, что отражено в доверенности, суд признает данные расходы подлежащими взысканию с ответчика ФИО4
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 174 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, что подтверждается чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 474 руб.
Кроме того, с учетом уточненных исковых требований, с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 600 руб. (14 074 руб. – 5 474 руб.).
Почтовые расходы истца, подтвержденные на сумму 384 руб., являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в порядке ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в заявленном объеме.
Как указывалось выше, определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу были назначены судебные экспертизы, проведение которых было поручено экспертам Красноярского Краевого бюро судебно-медицинской экспертизы и ООО «Главэксперт».
ДД.ММ.ГГГГ счет Управления Судебного департамента в <адрес> ФИО3 внесено 65 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 внесено 35 000 руб., что подтверждается представленными суду чеками по операциям.
Вместе с тем, из расчета Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 49 050 руб.
Из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость проведения судебной экспертизы ООО «Главэксперт» составила 63 450 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертам Красноярского Краевого бюро судебно-медицинской экспертизы и ООО «Главэксперт» произведена оплата в сумме 49 050 руб., и 50 950 руб., соответственно.
Согласно п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию денежные средства за производство судебной экспертизы в пользу ООО «Главэксперт» в размере 12 500 руб. (49 050 + 63 450 – 35 000 – 65 000).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО3 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 342 960 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., оценки в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 474 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 384 руб., расходы на проведение судебных экспертиз в размере 65 000 руб.
Взыскать с ФИО4 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на проведение судебной трассологической экспертизы в размере 12 500 руб.
Взыскать с ФИО4 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 074 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий М.С. Ербягина
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.