73RS0025-01-2025-000482-12
Дело № 2- 374/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2025 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы
Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего судьи Школенок Т.Р.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Силантьевой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице Финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что 15.12.2022 истец ФИО1, с банковского счета в АО «ТБанк» перечислил ответчику ФИО3 денежную сумму в размере 210 000 рублей. Причисление денежных средств не является даром или благотворительностью, денежные средства перечислялись с обязанностью их возврата. Обязательств перед ответчиком истец не имел. Условия предоставления средств сторонами согласованы не были. Договоры между истцом и ответчиком заключены не были. Соответственно никаких оснований для приобретения денежных средств в общем размере 210 000 рублей ответчик ФИО3 не имел. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2024 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим истца назначен ФИО2, который не установил фактов возврата ответчиком денежных средств, поставки товаров или оказания услуг должнику со стороны ответчика. Просит суд взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 210 000 руб.
Истец ФИО1 и финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не явились, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие. Финансовый управляющий ФИО2 в дополнительных письменных пояснениях указал, что ФИО1 является генеральным директором и единственным участником ООО «СТК» На текущий момент должник ФИО1 не осуществляет никакой хозяйственной деятельности, так как в отношении него введена процедура реализации имущества в рамках процедуры банкротства. До признания его несостоятельным (банкротом) он активно вел предпринимательскую деятельность. Источником происхождения денежных средств, перечисленных с банковской карты истца, являются доходы должника ФИО1, полученные им от коммерческой деятельности. Эти денежные средства в напрямую связаны с требованиями кредиторов, включенными в реестр. Денежные средства были переведены в контексте предполагаемого сотрудничества между сторонами. Счет ответчика использовался для осуществления перевода в соответствии с достигнутом соглашением. Тем самым ответчик оказал содействие в выводе перечисленных денежных средств. Целью указанного перевода являлось покрытие стоимости услуг, которые ответчик намеревался предоставить истцу. Тем не менее, несмотря на предварительные договоренности между сторонами и их намерение заключить соответствующий договор, фактические договорные отношения не были установлены. В результате услуги не были оказаны, а поставка товара не была произведена. Платеж остался нереализованным. Должник не осуществлял действий по возврату денежных средств в связи с отсутствием финансовых ресурсов для ведения судебного процесса. Более того затраты на судебные процедуры могли повысить потенциальный размер возврата в условиях предбанкротного состояния должник был сосредоточен на урегулировании более срочных долговых обязательств. Полагает, что утрата банковской карты, ее передача третьему лицу свидетельствует о распоряжении ответчиком денежными средствами по своему усмотрению.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласился, указал, что передал карту бывшему сокурснику ФИО5. Для чего ему была нужна карта он не интересовался. О том, что через нее проходили денежные средства не знал, пока не получил запрос финансового управляющего и извещение в суд. ФИО1, он не знает, денежных средств от него не получал. С требованиями о возврате денежных средств к нему никто не обращался. 15.12.2022 договор расчетной карты № №... он не заключал, выпущенную в связи с этим расчетную карту никогда не видел. Данная карта привязана не к его номеру. Из анализа счета истца усматривается активность, считает, что переведенные денежные средства не являются его доходом, а также участвовали в схеме для переводов денежных средств. Аналогичные пояснения им были даны и ранее в судебном заседании. Кроме того, указывалось, что доступа к карте он не имеет, к нему подключен иной номер телефона, в связи с чем, на его запрос в ТБанк ему не выдали выписку по счету. Номер телефона сменили после передачи карты, оповещения ему по ней не приходили. ФИО5 приобретал карты у многих ребят в группе, что он делал с ними ему не известно. Денежные средства перечисленные на карту он не получал, ими не распоряжался. Просил в иске отказать.
Представитель третьего лица АО «Тинькофф-Банк» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Привлеченный в качестве третье лица по делу ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, направил в суд заявление в котором указал, что действительно в ноябре 2022 года брал у ФИО3 банковскую карту для того, чтобы попробовать себя в торговле на бирже. Но банковскую карту потерял, об этом ФИО3 не сообщал, по этому вопросу с ним более не общался. Что происходило с данной банковской картой не знает.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Как следует из справки «ТБанк» (л.д. 126 -140) со счета № №..., открытого на имя ФИО1 15.12.2022 в 18 час. 28 мин. осуществлен внутренний денежный перевод на сумму 210 000 рублей на карту клиента №... и текущий счет №....
Материалами дела установлено счет № №... в АО «ТБАНК», открыт на имя ФИО3, <...>
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3. подтвердил факт принадлежности ему указанного счета, а также полученной в 2021 году банковской карты ТБанк, а также пояснил, что банковская карта была передана им одногруппнику ФИО5 в ноябре 2022 года. С указанного времени картой не владел, доступа к личному кабинету не имел. Ответчиком оспаривается получение денежных средств и распоряжение ими.
Из сведений, представленных АО «ТБанк» следует, что счет № №..., обслуживается в Банке на основании договора расчётной карты №№... от 15.12.2022, в соответствии с которым 15.12.2022 выпущена расчетная карта №№...
Также следует, что к указанному банковскому счету при заполнении заявления –Анкеты 25.10.2021 был подключен номер телефона №.... 28.11.2022 была зарегистрирована смена номера указанного телефона на номер №...
Согласно данным представленным ООО «Т2 Мобайл» по запросу суда, абонентский номер №..., принадлежит ФИО6, зарегистрированной в г. Щелково МО, на основании договора об оказании услуг связи от 12.10.2021.
В направленном ФИО5 заявлении указывается, что банковская карта была передана ему ФИО3 для торговли на бирже, но потом им утеряна.
Из выписки по счету следует, что 15.12.2022 на счет № №... многократно поступали денежные суммы, которые в этот же день, а также на следующий день безналично переводились на различные счета.
Как следует из выписки по счету, принадлежащего ФИО1, 15.12.2022 банковский счет пополнялся в г. Махачкале и с него в указанный день также неоднократно осуществлялись переводы.
Как следует из письменных пояснений финансового управляющего денежные средства переведены в рамках предполагаемого сотрудничества между ФИО1 и ФИО4, Данный перевод имел цель покрытия стоимости услуг, которые ответчик планировал предоставить истцу. Но несмотря на предварительные договоренности и намерение сторон заключить соответствующий договор, фактическое установление договорных отношений не состоялось. Услуги не оказаны, а поставка товаров не произведена.
Между тем, доказательств при каких конкретно обстоятельствах ФИО1 были внесены спорные денежные средства на счет ФИО3, не достигшего на момент перевода совершеннолетнего возраста, стороной истца не представлено. Пояснения ФИО1 в деле отсутствуют, каких-либо сведений о предпринятых самим ФИО1, с указанного времени попыток возврата данных денежных средств не представлено.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, при этом для взыскания неосновательного обогащения с ответчика, необходимо установить не только факт приобретения или сбережения им имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что ответчик за счет истца сберег денежную сумму в размере 210 000 рублей. Материалами дела установлено, что денежный перевод на банковский счет ответчика осуществлен в рамках договора о расчётной карте от 15.12.2022, к которой ФИО3 доступа не имел, каких- либо данных о том, что он воспользовался денежными средствами либо распорядился ими не представлено и судом не установлено. Иных доказательств в силу ст. 56 ГПК, указывающих, что истцом перечислены ФИО3 денежные средства принадлежащие истцу ( обстоятельств перевода), и получены ответчиком, также не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения суд не находит.
руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Т.Р. Школенок
Мотивированное решение изготовлено 29.07.2025 года.