Мотивированное решение составлено **.**.**.
46RS0№ ***
№ ***)
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
**.**.** г. Железногорск
Железногорский городской суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Смирновой Е.В.,
при секретаре ФИО6,
с участием представителя истца ФИО9,
ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в результате ДТП, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу материальный ущерб в размере 333 903,36 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 539 руб., расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 2200 рубля, почтовые расходы 294 руб., расходы по услуге копирования 252 руб., ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что **.**.** в 17 часов 40 минут по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, по вине ФИО7, управляющего ФИО2, государственный номер № ***, принадлежащего ФИО4 произошло ДТП с участием ФИО2 марки Фольксваген Пассат, государственный номер № ***, под управлением ФИО3 В результате вышеуказанного ДТП ФИО2 ФИО3 получил значительные повреждения. В соответствии с заключением эксперта № *** от **.**.** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО3 составляет 333 903,36 руб., расходы по составлению экспертного заключения составила 5000 руб.
В судебное заседании истец ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, воспользовался правом ведения дела в суде через своего представителя ФИО9
В судебном заседании представитель истца ФИО9 поддержала заявленные требования, с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО4, не возражал относительно удовлетворения исковых требований, судебные расходы подлежащие взысканию в пользу истца просил снизить.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от **.**.** N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, **.**.** в 17 часов 40 минут по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, по вине ФИО7, управляющего ФИО2, государственный номер <***>, принадлежащего ФИО4 произошло ДТП с участием ФИО2 марки Фольксваген Пассат, государственный номер № *** под управлением ФИО3
Виновным в ДТП признан водитель ФИО7 нарушивший пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.**. Указанное постановление ФИО7 в установленном законом порядке не оспаривалось.
Собственником ФИО2, государственный номер <***>, и, соответственно, его законным владельцем, на момент ДТП являлся ответчик ФИО4, что сторонами не отрицалось.
Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП не была застрахована.
ФИО2, государственный номер № ***, принадлежащий ФИО4 на момент ДТП не был застрахован.
Посчитав, что истцу ФИО3 причинены убытки в связи с механическими повреждениями транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный номер № ***, ФИО3 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к собственнику транспортного средства ФИО4
Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство ФИО2, государственный номер № *** не была застрахована, в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести ФИО4, как владелец источника повышенной опасности, которым является ФИО2.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 ущерба, суд исходит из следующего.
Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований истец представил экспертное заключение № *** от **.**.**, выполненное ЧП ФИО8, согласно которому по состоянию на дату ДТП произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 333 903,36 руб.
При производстве экспертизы был произведен осмотр транспортного средства, изготовлены фотоизображения выявленных повреждений, составлен акт осмотра с определением способов, видом и объемов ремонтных работ, необходимых для восстановления транспортного средства.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, суд произведя оценку вышеуказанному заключению № *** от **.**.** считает необходимым положить его выводы в основу постанавливаемого решения, так как оно полностью соответствует требованиям законодательства, каких-либо объективных сведений об его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется.
В заключении № *** от **.**.** подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения ФИО2 ФИО3, полученные именно в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии; объем, виды и стоимость подлежащих выполнению работ.
Выводы экспертизы согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе по своему содержанию соответствует требованиям Закона N 135-ФЗ, содержат описание расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов исследования (оценки).
Поскольку экспертное заключение № *** от **.**.** является ясным, полным, объективным, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, содержащим описание проведенного исследования, у суда нет оснований для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в данном заключении, в установленном порядке, ответчиком с помощью каких-либо доказательств не опровергнут.
О проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного истцу, ответчик перед судом не ходатайствовал, несмотря на разъяснение ему соответствующего права.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по требованиям ФИО3 о взыскании с ФИО4 материального ущерба в размере 333 903,36 руб., при этом, суд исходит из того, что ответчик не доказал размер причиненного вреда в иной сумме.
При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Суд с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от **.**.** № ***-О, определяет размер подлежащих взысканию со стороны расходов, исходя из принципа разумности.
В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.** № ***-П).
Таким образом, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещение расходов на оплату юридических услуг.
Право на возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг и фактического несения затрат стороной по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Таким образом, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.
Из материалов дела следует, что истцом ФИО3 оплачена стоимость юридических услуг в размере 24000 руб. по составлению искового заявления и представительство в суде, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № *** от **.**.**, чеком от **.**.**.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
На основании изложенного, учитывая уровень сложности дела, проделанную представителем истца работу, суд полагает возможным требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично в сумме 15000 руб. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд отказывает.
Кроме того, ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО4 расходы по оплате услуг оценки в сумме 5000 руб., расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 2200 рубля, почтовые расходы 294 руб., расходы по услуге копирования 252 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 539 руб.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что **.**.** истцом ФИО3 был заключен договор с ЧП ФИО8 на услуги оценки стоимости ущерба при повреждении транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***>, по которому последним было выполнено заключение № *** от **.**.**, стоимость которого была оплачена истцом в размере 5 000 руб., что подтверждено квитанцией № ***.
После чего на основании данного заключения, которым был установлен размер причиненного ФИО3 материального ущерба, была направлена досудебная претензия, оставленная ФИО4 без удовлетворения, а впоследствии данное заключение было положено судом в основу принятого решения, суд полагает данные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4
Поскольку понесенные истцом ФИО3 почтовые расходы подтверждены документально, являются относимыми к рассматриваемому делу, то суд считает их подлежащими возмещению ответчиком ФИО4 в размере 294 руб.
В силу вышеуказанных положений, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 в счет возмещения понесенных расходов по оплате государственной пошлины 6 539 руб., учитывая, что решение состоялось в пользу истца.
При этом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в качестве судебных расходов в пользу истца ФИО3 оплату услуг копирования 252 руб., поскольку истец не доказал факт несения заявленных расходов по рассматриваемому делу, а также оплату оформления нотариальной доверенности в размере 2200 руб., поскольку указанный документ был оформлен на представление интересов заявителя не по конкретному делу.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 333 903,36 руб.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 539 руб., почтовые расходы 294 руб.
В остальной части требований ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: