Решение по делу № 2-2165/2025 от 23.06.2025 | Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

УИД 61RS0006-01-2025-001820-21

Дело № 2-2165/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головащенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» к ФИО10 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Студия анимационного кино «Мельница» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

№, что подтверждается свидетельством на товарный знак №, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18 июня 2012 года, дата приобретения 12 сентября 2011 года, срок действия до 12 сентября 2031 года;

№, что подтверждается свидетельством на товарный знак №, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 29 июня 2012 года, дата приобретения 12 сентября 2011 года, срок действия до 12 сентября 2031 года;

№, что подтверждается свидетельством на товарный знак №, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 2 октября 2012 года, дата приобретения 12 сентября 2011 года, срок действия до 12 сентября 2031 года;

№, что подтверждается свидетельством на товарный знак №, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 3 октября 2012 года, дата приобретения 12 сентября 2011 года, срок действия до 12 сентября 2031 года;

№, что подтверждается свидетельством на товарный знак №, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17 февраля 2009 года, дата приобретения 19 ноября 2007 года, срок действия до 19 ноября 2027 года;

№, что подтверждается свидетельством на товарный знак №, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23 июля 2007 года, дата приобретения 3 июля 2006 года, срок действия до 3 июля 2026 года;

Кроме того, истцу принадлежат исключительные авторские права на ряд рисунков (изображений), а именно:

«Лунтик», «Гусеницы Вупсень и Пупсень», «Пчеленок», «Паук Шнюк», права на которые переданы ООО «Студия анимационного кино «Мельница» на основании договора на создание аудиовизуального произведения от 30 марта 2005 года и дополнительного соглашения № от 15 июня 2022 года, заключенных со ФИО1;

«Дружок», «Гена», права на которые переданы ООО «Студия анимационного кино «Мельница» на основании договора заказа б/н от 1 сентября 2009 года и дополнительных соглашений № от 27 октября 2009 года и № от 29 октября 2009 года, заключенных с ФИО2;

«Малыш», «Роза», «Лиза», права на которые переданы ООО «Студия анимационного кино «Мельница» на основании договора заказа № от 16 ноября 2009 года, заключенного со ФИО3;

«Алёша Попович», права на которое переданы ООО «Студия анимационного кино «Мельница» на основании авторского договора заказа № М-01 на создание персонажей к анимационному фильму «ФИО11 и ФИО12 Змей» от 1 января 2004 года, заключенного со ФИО4;

«Конь Юлий», права на которое переданы ООО «Студия анимационного кино «Мельница» на основании авторского договора заказа № М-03 на создание персонажей к анимационному фильму «ФИО11 и ФИО12 Змей» от 1 января 2004 года, заключенного с ФИО5;

«Добрыня», права на которое переданы ООО «Студия анимационного кино «Мельница» на основании договора о создании служебного произведения № от 1 января 2005 года, заключенного с ФИО6;

«Илья Муромец», права на которое переданы ООО «Студия анимационного кино «Мельница» на основании авторского договора заказа на создание персонажей к анимационному фильму «Илья Муромец и Соловей Разбойник» № от 11 декабря 2006 года, заключенного с ФИО7

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 26 мая 2022 года на сайте с доменным именем № выявлен факт неправомерного использования перечисленных выше объектов интеллектуальной собственности путем предложения к продаже товаров с использованием товарных знаков и образцов рисунков, принадлежащих истцу.

Администратором (владельцем) сайта с доменным именем templates-shop-fl.ru является ответчик ФИО8

Как указывает истец, по результатам исследования сайта установлено предложение к продаже товаров, на которых содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №. При этом ответчик ФИО8 не получала разрешения на использование товарных знаков правообладателя, которым является ООО «Студия анимационного кино «Мельница», что свидетельствует о нарушении его исключительных прав на соответствующие товарные знаки.

Указанное, по мнению истца, является основанием для взыскания с ответчика компенсации за допущенное нарушение в размере 50 000 рублей.

Кроме того, как указано в иске, путем сравнения изображений на товарах, предлагаемых к продаже на сайте ответчика, и изображений (рисунков), исключительные права на которые принадлежат ООО «Студия анимационного кино «Мельница», можно сделать вывод об их идентичности, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении ФИО8 исключительных авторских прав истца на соответствующие изображения (рисунки).

В обоснование требований, предъявленных к ФИО8, истец ссылается на неблагоприятные последствия, наступающие в результате допущенных ответчиком нарушений, в виде: введения потребителей в заблуждение относительно продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; обилия продукции, маркированной конкретным товарным знаком, которая впоследствии признается контрафактной, является причиной снижения инвестиционной привлекательности приобретения права использования данного товара; увеличения риска вредного воздействия продукции на здоровье человека, поскольку продукция введена в гражданский оборот неправомерно; причинения правообладателю имущественного ущерба в виде невыплаченного вознаграждения.

Также в иске указано, что в связи с необходимостью обращения в суд истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей, расходы по фиксации нарушения путем осмотра контента в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного истец ООО «Студия анимационного кино «Мельница» просит суд взыскать с ответчика ФИО8 в свою пользу компенсацию в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам №; компенсацию в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на рисунки (изображения): «Малыш», «Роза», «Лиза», «Дружок», «Гена», «Лунтик», «Пчеленок», «Паук Шнюк», «Гусеницы Вупсень и Пупсень», «Алёша Попович», «Добрыня», «Конь Юлий», «Илья Муромец»; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, судебные издержки в виде расходов на фиксацию факта нарушения в размере 5 000 рублей, судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 76 рублей.

Представитель истца ООО «Студия анимационного кино «Мельница» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 200, 201).

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила для участия в судебном разбирательстве своего представителя.

В отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца ООО «Студия анимационного кино «Мельница» и ответчика ФИО10 дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО10 – адвокат Мирзоян С.Э., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в заявленном объеме. Полагал возможным взыскание компенсации в размере 8 000 рублей за нарушение прав на товарные знаки и в размере 10 000 рублей за нарушение прав на изображения. Дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях ответчика (л.д. 181-185).

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО10 – адвоката Мирзояна С.Э., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства (подпункт 1); товарные знаки (подпункт 14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1230 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации действуют в течение определенного срока, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Из содержания пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

При этом согласно пункту 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 той же настоящей статьи.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 той же статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Судом установлено, что истец ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

Кроме того, истцу принадлежат исключительные авторские права на следующие рисунки (изображения):

«Лунтик», «Гусеницы Вупсень и Пупсень», «Пчеленок», «Паук Шнюк», - права на которые переданы ООО «Студия анимационного кино «Мельница» на основании договора на создание аудиовизуального произведения от 30 марта 2005 года и дополнительного соглашения № от 15 июня 2005 года, заключенных со ФИО1 (л.д. 120-127);

«Дружок», «Гена», - права на которые переданы ООО «Студия анимационного кино «Мельница» на основании договора заказа б/н с художником от 1 сентября 2009 года и дополнительных соглашений № от 27 октября 2009 года и № от 29 октября 2009 года, заключенных с ФИО2 (л.д. 35-40);

«Малыш», «Роза», «Лиза», - права на которые переданы ООО «Студия анимационного кино «Мельница» на основании договора заказа № с художником от 16 ноября 2009 года, заключенного со ФИО3 (л.д. 30-34;

«Добрыня», права на которое переданы ООО «Студия анимационного кино «Мельница» на основании договора о создании служебного произведения № М-06 от 1 января 2005 года, заключенного с ФИО6 (л.д. 49-52);

В обоснование заявленных требований истец ООО «Студия анимационного кино «Мельница» указывает, что в рамках исполнения договора поручения №, заключенного 22 декабря 2021 года ООО «Медиа-НН», действующим на основании агентского договора с истцом, и ИП ФИО9 (л.д. 128-130), последней осуществлена деятельность по выявлению и фиксации фактов нарушения исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие ООО «Студия анимационного кино «Мельница».

В частности, 26 мая 2022 года на сайте с доменным именем <данные изъяты> выявлен факт неправомерного использования перечисленных выше объектов интеллектуальной собственности путем предложения к продаже товаров с использованием товарных знаков и образцов рисунков (изображений), принадлежащих ООО «Студия анимационного кино «Мельница» (л.д. 134-165).

Анализ содержания скриншотов страниц соответствующего сайта позволяет суду признать обоснованными доводы истца о том, что на данном сайте к продаже предлагались товары, на которых содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №, обладателем исключительных прав на которые является ООО «Студия анимационного кино «Мельница».

Кроме того, сравнение изображений на товарах, предлагаемых к продаже на указанном сайте, и изображений (рисунков), исключительные права на которые принадлежат ООО «Студия анимационного кино «Мельница», также позволяет сделать вывод об их идентичности.

Согласно ответу ООО «ТаймВэб.Д-ны» от 10 января 2025 года, администратором (владельцем) сайта с доменным именем <данные изъяты> является ответчик ФИО13 (в настоящее время ФИО14) Л.А. (л.д. 166-167).

При этом, как указывает истец и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу, ФИО10 не получала разрешения на использование товарных знаков и изображений (рисунков) правообладателя ООО «Студия анимационного кино «Мельница», лицензионные договоры с ней не заключались.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что использование ответчиком ФИО10 исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам №, а также рисунков (изображений) «Малыш», «Роза», «Лиза», «Дружок», «Гена», «Лунтик», «Пчеленок», «Паук Шнюк», «Гусеницы Вупсень и Пупсень», «Алёша Попович», «Добрыня», «Конь Юлий», «Илья Муромец», исключительные права на которые принадлежат ООО «Студия анимационного кино «Мельница», без получения разрешения правообладателя осуществлено с нарушением требований закона и соответствующих исключительных прав истца.

Согласно пункту 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 2 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные названным Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Как следует из абзацев первого и второго пункта 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные названным Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено названным Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

На основании пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном названным Кодексом, требования: 1) о признании права – к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 названного Кодекса; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 той же статьи – к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя – к нарушителю исключительного права.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных названным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

С указанным положением согласуется норма статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 28-П) положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Согласно абзацу второму пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 28-П, впредь до внесения в гражданское законодательство надлежащих изменений суды при рассмотрении исковых требований, заявленных в порядке подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 или подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, применяют данные законоположения, руководствуясь названным Постановлением.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Из абзаца первого пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 следует, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзаца восьмой статьи 132 ГПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 149 ГПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом ООО «Студия анимационного кино «Мельница» заявлено о взыскании с ответчика ФИО10 компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 50 000 рублей, а также компенсации за нарушение исключительных прав на рисунки (изображения) в размере 50 000 рублей.

В свою очередь, ответчиком ФИО10 в письменных возражениях заявлено о снижении величин требуемых компенсаций по мотивам того, что объекты исключительных прав принадлежат одному и тому же правообладателю, нарушение исключительных прав допущено путем предложения к продаже товаров с соответствующими товарными знаками и изображениями в виде целого и неделимого объекта, невысокой стоимости предлагаемых к продаже товаров, а также удаления к моменту рассмотрения дела с сайта информации о продаже соответствующих товаров.

С учетом обозначенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации, правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что в данном случае в условиях того, что нарушение исключительных прав допущено ответчиком ФИО10, не являющейся на соответствующий момент индивидуальным предпринимателем (л.д. 197), фактически одним ее действием нарушены права на несколько объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих одному правообладателю ООО «Студия анимационного кино «Мельница», а также с учетом характера самого нарушения (в том числе стоимости предлагаемых к продаже товаров с нарушением исключительных прав) и факта прекращения такового на момент рассмотрения дела, имеются основания для снижения величин требуемых истцом компенсаций до 25 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки, а также до 25 000 рублей за нарушение исключительных прав на изображения (рисунки).

Суд полагает, что именно такие величины компенсаций с учетом фактических обстоятельств настоящего гражданского дела будут отвечать принципам разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Следовательно, исковое заявление ООО «Студия анимационного кино «Мельница» подлежит частичному удовлетворению.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в той же статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац восьмой); другие признанные судом необходимыми расходы (абзац девятый).

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего искового заявления ООО «Студия анимационного кино «Мельница» оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13 марта 2025 года (л.д. 24).

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (из заявленных 100 000 рублей с ответчика взысканы 50 000 рублей, что свидетельствует об удовлетворении иска на 50%), а также правовые разъяснения, приведенные в абзаце первом пункта 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10, о том, что требование о взыскании компенсации носит имущественный характер, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (= 4 000 рублей * 50%).

Аналогичным образом подлежит определению величина почтовых расходов, взыскиваемых с ответчика в пользу истца. При этом суд исходит из того, что истцом ко взысканию заявлены почтовые расходы в размере 76 рублей, тогда как в материалах дела имеется кассовый чек, подтверждающих оплату почтовых услуг по направлению документов ответчику в размере 101 рубля (л.д. 168). С учетом объема удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 38 рублей (= 76 рублей * 50%).

В свою очередь, оснований для взыскания с ответчика расходов по фиксации выявленных нарушений в размере 5 000 рублей, оплаченных ООО «Медиа-НН» в пользу ИП ФИО9 на основании платежного поручения № от 28 февраля 2025 года, суд в данном случае не усматривает. Как указано ранее, денежные средства исполнителю по договору поручения оплачены ООО «Медиа-НН», действующим на основании агентского договора, заключенного с ООО «Студия анимационного кино «Мельница», однако сам агентский договор суду не представлен. Кроме того, истцом не представлено доказательств необходимости несения соответствующих расходов, в том числе доказательств невозможности самостоятельной фиксации выявленных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» к ФИО10 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № в размере 25 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на рисунки (изображения): «Малыш», «Роза», «Лиза», «Дружок», «Гена», «Лунтик», «Пчеленок», «Паук Шнюк», «Гусеницы Вупсень и Пупсень», «Алёша Попович», «Добрыня», «Конь Юлий», «Илья Муромец», - в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 38 рублей, а всего взыскать 52 038 рублей.

В удовлетворении остальной части требований иска общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23 июня 2025 года.

Судья Д.С. Евстефеева