Судья Савина Т.В. дело № 33-6957/2023

(9-198/2023)

УИД 64RS0044-01-2023-001524-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Крапивина А.А., при помощнике судьи Симонове Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Заводского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2023 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об освобождении от уплаты алиментов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 об освобождении от уплаты алиментов.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2023 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 27 апреля 2023 года.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2023 года исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с определением суда от 28 апреля 2023 года, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Автор жалобы указывает, что получил копию определения суда об оставлении искового заявления без движения за пределами сроков, установленных для исправления недостатков, в связи с чем был лишен возможности исправить недостатки искового заявления.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), с учетом положений ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Определением суда первой инстанции от 18 апреля 2023 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об освобождении от уплаты алиментов оставлено без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины и истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 28 апреля 2023 года.

Копия вышеуказанного определения суда направлена по месту отбывания наказания истца в <адрес> заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 16-17).

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции в обжалуемом определении указал, что недостатки, изложенные в определении судьи от 18 апреля 2023 года, ФИО1 не устранены.

В силу п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Такие нарушения допущены районным судом.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (ст. ст. 131 - 138) ГПК РФ.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ (ч. ч. 2, 3 ст. 136 ГПК РФ).

На основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из ст. 111 ГПК РФ следует, что назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Из материалов дела следует, что копия определение Заводского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2023 года об оставлении искового заявления без движения получена ФИО1 только 17 мая 2023 года, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 29).

Таким образом, ФИО1 не имел реальной возможности исправить имеющиеся в иске недостатки, поскольку на момент получения определения суда об оставлении искового заявления без движения истек процессуальный срок для исправления недостатков. При этом суд первой инстанции надлежащим образом не проверил фактическое получение ФИО1 копии определения об оставлении без движения и не продлил срок для исправления недостатков вопреки нормам действующего законодательства.

В связи с изложенным, оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что исходя из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы, и к исковому заявлению истцом приложена справка из бухгалтерии <адрес> о наличии на лицевом счете денежных средств в размере 0 рублей 13 копеек.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суду первой инстанции необходимо учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 13 июня 2006 года № 272-О, согласно которой суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию; это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По вышеуказанным обстоятельствам и в соответствии с положениями п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое определение о возврате иска не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ) для рассмотрения его по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2023 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении от уплаты алиментов в Заводской районный суд г. Саратова для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья А.А. Крапивин