Дело№2-5147/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5147/23 по иску ФИО1 к адрес Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, обязании предоставить информацию,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, обязании предоставить информацию о получателях спорных денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.11.2022 ему на телефон с телефонного номера +7 977 551 07, абонент представился сотрудником инвестиционной компании и предложила осуществить инвестиции на фондовой бирже. Через некоторое время истцу позвонили с телефонного номера +7 958 643 09 70, абонент представился фио, которая истцу рассказывала о мире инвестиций. Впоследствии ему позвонил фио и под его руководством истец перевел находившиеся на его счетах в ПАО Сбербанк денежные средства в размере сумма на свой счет в адрес Банк» и через скачанное по его указанию приложению Binance он покупал по лучшему курсу валюту у различных людей, а фактически осуществлял переводы на счета мошенников. Впоследствии, истец понял, что в отношении него были совершены мошеннические действия, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

Истец, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, доводы искового заявления поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом указанная обязанность возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Как следует из искового заявления истца, 02.11.2022 ему на телефон с телефонного номера +7 977 551 07, абонент представился сотрудником инвестиционной компании и предложила осуществить инвестиции на фондовой бирже. Через некоторое время истцу позвонили с телефонного номера +7 958 643 09 70, абонент представился фио, которая истцу рассказывала о мире инвестиций. Впоследствии ему позвонил фио и под его руководством истец перевел находившиеся на его счетах в ПАО Сбербанк денежные средства в размере сумма на свой счет в адрес Банк» и через скачанное по его указанию приложению Binance он покупал по лучшему курсу валюту у различных людей, а фактически осуществлял переводы на счета мошенников.

Истец считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое он просит взыскать.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счет банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующие сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как следует из указанных положений, списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента.

Как следует из материалов дела, истец самостоятельно осуществил перевод денежных средств со своих счетов, открытых в ПАО Сбербанк в общей сумме сумма

Факт самостоятельного перевода денежных средств истцом не оспаривается.

Таким образом, в рассматриваемом случае действия Банка по зачислению спорных денежных средств не могут рассматриваться как направленные на приобретение неосновательного обогащения, поскольку зачисление осуществлялось на основании воли истца, то есть при наличии законных оснований.

Суд отмечает, что по смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, по мнению суда, требования истца необходимо предъявлять непосредственно к лицу, совершившему уголовное преступление (мошеннические действия), установленному в ходе расследования по уголовному делу и привлеченному к уголовной ответственности, путем предъявления к нему соответствующего гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере сумма, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере, а также обязании ответчика предоставить данные о получателях денежных средств не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, обязании предоставить информацию - отказать

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение принято 17 мая 2023 года