УИД №

Дело №

Учет №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2023 года город Заинск РТ

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Горшунова С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верясевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием т/с Киа Рио с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу на праве собственности и т/с Лада-Ларгус с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика ФИО2 Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия было установлено, что у ФИО2 отсутствует полис ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования № о стоимости восстановительных расходов по ремонту транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа Рио с государственным регистрационным знаком № без учета износа составила 267800 руб. Согласно акту экспертного исследования № о возмещении утраты рыночной (товарной) стоимости (УТС) транспортного средства, стоимость права требования на возмещение УТС составила 40700 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 22000 рублей, расходы на оплату услуг по дефектовке транспортного средства в целях выявления скрытых повреждений в сумме 2000 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в сумме 204,64 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 230 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2100 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6285 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы, необходимые для восстановления транспортного средства в размере 267800 руб., стоимость УТС в

размере 40700 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 22000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в сумме 240,64 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 230 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6285 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО3

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик относительно заявленных требований не возражал.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, представил заявление об отложении дела, в связи с занятостью на другом процессе.

Принимая во внимание, что занятость представителя в другом процессе не относится к уважительным причинам неявки в суд, ответчиком, доказательств, объективно препятствующих явиться в судебное заседание, не представлено, как и не представлено доказательств участия представителя в другом процессе, судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела и на основании ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 6-П от 10.03.2017, гражданин, являющийся потерпевшим вследствие причинения его имуществу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имеет основанное на Конституции Российской Федерации и системе действующего в Российской Федерации законодательства право на возмещение полного вреда, причинённого в результате виновных действий иных владельцев транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком № (л.д.11 об.).

Указанный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> (координаты №). В указанном ДТП ФИО2, управляя по второстепенной дороге транспортным средством Лада-Ларгус с государственным регистрационным знаком № проигнорировал требования дорожного знака 9.10 «не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», не соблюдал дистанцию, в результате чего произошло столкновение с впереди идущим транспортным средством Киа Рио с государственным регистрационным знаком № (л.д.12-13).

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия постановлением должностного лица органа полиции от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.13).

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент столкновения в установленном законом порядке застрахован не был.

В соответствии с актом экспертного исследования № о стоимости восстановительных расходов по ремонту транспортного средства, составленного ИП М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа Рио с государственным регистрационным знаком № без учета износа составила 267800 руб. (л.д.20-44).

В соответствии с актом экспертного исследования № о возмещении утраты рыночной (товарной) стоимости (УТС) транспортного средства, стоимость права требования на возмещение УТС составила 40700 руб. (л.д.45-59).

Поскольку причинение истцу ущерба находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была не застрахована, ущерб причинен последним при эксплуатации источника повышенной опасности - автомобилем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов необходимых для восстановления транспортного средства в размере 267800 руб. без учета износа и возмещение утраты рыночной (товарной) стоимости (УТС) транспортного средства в размере 40700 руб. Правовых оснований для уменьшения взыскания указанной суммы по делу не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате услуг оценщика, а также расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Истец понёс расходы, связанные с оплатой юридических услуг на сумму 30000 рублей, что подтверждается договором об указании юридических услуг с ИП Д.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, копией чека № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, ИП Д.Д.А. оказал истцу услуги по спору по факту ДТП, произошедшему 23.06.2023, стоимость которых составила 30000 рублей. Таким образом, из анализа материалов дела, сложности дела, объёма и качества оказанной ответчику юридической помощи и ее результата, стоимости аналогичных услуг в Республике Татарстан, учитывая принцип разумности, суд считает необходимым взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. Оснований для снижения указанной суммы по делу не имеется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено по делу, для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и возмещения утраты рыночной (товарной) стоимости (УТС) транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту - ИП М.А.В., которым выполнены акты экспертного исследования поврежденного транспортного средства № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуги по проведению экспертизы (исследования) по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства составила 16000 рублей; стоимость услуг по определению возмещения утраты рыночной (товарной) стоимости (УТС) транспортного средства составила 6000 рублей, что подтверждается чеками № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 19).

Таким образом, вследствие несения истцом расходов связанных с восстановлением нарушенных прав, в виде производства независимой экспертизы транспортного средства, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы (исследования) транспортного средства в размере 22000 рублей.

Кроме того, с ответчика ФИО2 также подлежит взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6285 рублей, а также почтовые расходы в сумме 240 рублей 64 копейки за отправку искового заявления с приложенными к нему документами ответчику и 230 рублей почтовые расходы за отправку телеграммы.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана в связи с рассматриваемым спором по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал доверенности приобщен к материалам дела (л.д.62), на основании данной доверенности представитель истца ФИО3 подал исковое заявление в суд, заявлял ходатайства, участвовал в судебных заседаниях, в связи с чем понесенные истцом расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2100 руб., подтвержденные соответствующей справкой (л.д.61), также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № код подразделения №) в пользу ФИО1 расходы необходимые для восстановления транспортного средства в размере 267800 (двести шестьдесят семь тысяч восемьсот) рублей, в счет возмещения утраты рыночной (товарной) стоимости (УТС) транспортного средства в размере 40700 (сорок тысяч семьсот) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 230 (двести тридцать) рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления с приложенными к нему документами 240 (двести сорок) рублей 64 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 (две тысячи сто) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6285 (шесть тысяч двести восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья С.Г. Горшунов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Г. Горшунов