Решение по делу № 2-4953/2024 от 25.02.2025

Дело № 2-757/2025

УИД 16RS0047-01-2024-007226-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года городКазань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Бармашовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов.

В обоснование искового заявления указано, что истец является собственником 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО3 является собственником 1/2 доли спорного жилого дома, ФИО4 –1/4 доли.

ДД.ММ.ГГГГ в бане соседнего дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику, произошел пожар. Огонь перекинулся на дом, доля в котором принадлежит истцу, в результате чего жилой дом и находящееся в нем имущество повреждены огнем. Пожар потушен силами пожарной службы.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ наибольшие термические повреждения располагаются в межчердачном перекрытии, полностью выгорела и частично обрушилась вовнутрь крыша пристроя, во внутренней части дома частично обрушилось во внутренний объем чердачное перекрытие (осыпания), имеются следы воздействия высокой температуры на предметы интерьера, декора и бытовой техники в центральной части дома.

В частности, повреждены жилые помещения, которые находятся в пользовании истца – помещения лит. А3 и А2, и находившееся в них имущество и оборудование, принадлежавшие истцу.

С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Союз Консалтинг». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате пожара части жилого <адрес> <адрес> составляет 1 498381 рубль 83 копейки, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате пожара крыше дома, составляет 1 062517 рублей 39 копеек. В общем размере ущерб составил 2560899 рублей 22 копейки.

На основании вышеизложенного истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере 2560899 рублей 22 копейки, расходы на оплату услуг по оценке ущерба 16000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40608 рублей 99 копеек.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыФИО3, ФИО4

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, помимо заявленных исковых требований также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Чулюкина Т.С. исковые требования поддержала с учетом уточнения, рассмотрению дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие представителя не просила, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала относительно возмещения ущерба в полном объеме в пользу истца.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, возражений относительно исковых требований не заявила.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 названного Федерального закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Из положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 14 постановления от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснил, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, ФИО4 – 1/4 доли в праве.

Ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Союз Консалтинг». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате пожара части жилого <адрес> <адрес>, составляет 1 498381 рубль 83 копейки, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате пожара крыше дома, составляет 1 062517 рублей 39 копеек. В общем размере ущерб составил 2560899 рублей 22 копейки.

Перечень имущества, поврежденного в результате пожара, установлен специалистом и отражен в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Учитывая, что иной размер причиненного истцу ущерба в результате указанного пожара в ходе судебного разбирательства не установлен, ответчиком не опровергнут, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступило, суд считает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться представленными истцом документами.

Проанализировав представленные доказательства, исходя из права истца на получение полного возмещения ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание отсутствие оснований для ограничения ответственности причинителя вреда в данном случае, суд приходит к выводу о том, что, с учетом установленных обстоятельств дела имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 2560899 рублей 22 копейки согласно не оспоренного ответчиком и признанного судом достоверным доказательством – заключения ООО «Союз Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Принимая во внимание, что ответчик какого-либо вреда здоровью истца не причинял, при этом истцом не представлены доказательства причинения ему ответчиком нравственных и физических страданий в связи с повреждением имущества, в связи с чем правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 16 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей, в обоснование которых представлены подтверждающие документы, возражений относительно данных требований ответчиком не заявлено. В связи с чем данные требования суд полагает также обоснованными и подлежащими удовлетворению как документально подтверждённые и связанные с данным делом.

Исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая, что материалами дела подтверждена уплата государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 40608 рублей 99 копеек, исходя из цены иска, суд считает необходимым взыскать в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца 40608 рублей 99 копеек.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 2560899 рублей 22 копейки, расходы на оплату услуг по оценке ущерба 16 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40608 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Р. Галиуллина

Справка: решение суда составлено в окончательной форме 11 марта 2025 года.

Судья Л.Р. Галиуллина