Дело № 2-2136/2023

УИД 51RS0001-01-2023-001336-16

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Щебловой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственности «УК «Спутник» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега (наледи),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УК «Спутник» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега (наледи). В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником транспортного средства «Хендай Солярис» г.р.з. <данные изъяты> года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в12 часов 38 минут в результате схода снега (наледи) с крыши <адрес> в г. Мурманске его автомобилю были причинены повреждения. Данный факт зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия, составленного сотрудниками полиции. Согласно акту экспертного исследования №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 111700 рублей. Многоквартирный <адрес> в г. Мурманске находится в управлении ООО «УК «Спутник». В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба. Ответ на претензию не последовал. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб 111700 руб., расходы по о плате услуг эксперта 9 000 руб., расходы по госпошлине 3614 руб..

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представители ответчика ООО «УК «Спутник» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно правилам ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства марки «Хендай Солярис» г.р.з. <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 9910 №.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 38 минут истец припарковал транспортное средство у <адрес> в г. Мурманске.

Вернувшись к автомобилю в 14 ч. 30 минут истец обнаружил повреждения в виде вмятин на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия и многочисленные трещины на лобовом стекле.

При просмотре записей видеорегистратора было установлено, что повреждения причинены в результате схода снега (наледи) с крыши <адрес> в г. Мурманске.

По данному факту истец обратился в ОП № УМВД России по г. Мурманску.

Постановлением ст. УУП ОП № УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

В ходе проверки установлено, ДД.ММ.ГГГГ в результате падения наледи с крыши <адрес> в г. Мурманске автомобилю истца Хендай Солярис г.р.з<данные изъяты>, были причинены повреждения капота и лобового стекла. Какие -либо знаки и информационные надписи, запрещающие парковку в указанном месте, отсутствовали.

Данный факт подтвердил опрошенный водитель ТС Тойота Камри, г.р.<данные изъяты> ФИО4, который являлся очевидцем происшедшего, зафиксировав его на видео телефона.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 111700 рублей.

Совокупность, исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ имел мест факт падения снега с крыши многоквартирного <адрес> в г. Мурманске на припаркованный у данного дома автомобиль марки Хендай Солярис г.р.з. Х512МО178, принадлежащий ФИО1

Согласноч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Под общим имуществом в многоквартирном доме согласно п.1 ст.36 ЖК РФ понимаются в частности крыши домов.

В силу ст.161 ч.2.1 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.7 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" в состав минимального перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме в частности входит проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Таким образом, крыша, с которой произошел сход снега и наледи, причинивших повреждения автомобилю истца, является общим имуществом многоквартирного <адрес> в г. Мурманске. Управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. Мурманске осуществляет ООО «УК «Спутник» (ИНН <***>).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, который принял на себя обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, однако своих обязанностей не исполнил.

Каких-либо доказательств об исполнении обязанностей надлежащим образом, наличии знаков, запрещающих стоянку, либо предупреждающих объявлений о возможном сходе снега с крыши дома в месте парковки автомобиля истца суду не представлено.

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд принимает выводы эксперта, содержащихся в заключении №, которое суд признает достоверным, доказательством, в связи с чем взыскивает с ООО «УК «Спутник» в пользу истца в возмещение ущерба 111700 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта 9 000 рублей, по оплате государственной пошлины 3 614 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194- 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственности «УК «Спутник» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега (наледи) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «УК «Спутник» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***> в возмещение ущерба 111700 рублей, судебные расходы 12614 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.Г. Линчевская