Дело № 2-4164/2022

61RS0001-01-2022-004716-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховая Бизнес Группа», третье лицо АНО «СОДФУ», о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховая Бизнес Группа», третье лицо АНО «СОДФУ», о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указала, что 1 декабря 2019 года в 22 часов 45 минут в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие - при участии двух ТС: автомобиль Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.И.О., автомобиль Кадиллак GMX320, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежит ей же.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному ООО «НГС-Росэнерго» (полис №).

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N40-ФЗ,5 декабря 2019года ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении убытков в СК «Страховая Бизнес Группа» по страховому полису серии №.

10.01.2020 года СК «Страховая Бизнес Группа» произвела страховое возмещение в сумме 24 874 руб.

На основании выше изложенного, ФИО1 обратилась к независимым экспертам. Согласно экспертному заключению № от 28 января 2022 года выполненного Самозанятым экспертом-техником Ф.И.О. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Кадиллак GMX320, государственный регистрационный знак №, составляет 348 002 руб.

Разница между страховым возмещением и выплатой составляет: 348 002 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 24 874 руб. (страховое возмещение СК «Страховая Бизнес Группа») = 323 128 руб.

14 апреля 2022 году в АО «Страховая Бизнес Групп» направлена соответствующая претензия, с просьбой произвести оплату страхового возмещения в размере 323 128 руб., 400 000 руб. неустойка по ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N40-ФЗ. До настоящего момента страховое возмещение не было произведено, также ответ на претензию от СК «Страховая Бизнес Групп» не поступал.

17.05.2022г. ФИО1 обратилась в соответствии с ФЗ №123-Ф3 В Службу Финансового уполномоченного, 22.06.2022г. Финансовым уполномоченным вынесено Решение об отказе в удовлетворении требований №, на основании результатов экспертного исследования по поручению Службы ООО «Страховой Эксперт» от 14.06.2022, повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от 1.12.2019г.

ФИО1 не согласна с решением финансового уполномоченного, так как, экспертное учреждение проводившее экспертизу по заказу Службы Фин. Уполномоченного не объективно оценили обстоятельства дела, не исследовали должным образом админ материал, которого даже не было в распоряжении экспертов, не установили механизм ДТП, не верно отобразили графическую модель страхового события, не осматривали автомобиль потерпевшей. В заключении ООО «Страховой Эксперт», согласно перечня вопросов поставленных перед экспертом (стр.3 заключения), Служба финансового уполномоченного вообще не ставит вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, что вызывает сомнение, как и почему не зная выводов заключения, служба решила не ставить вопрос о стоимости ущерба. Стр.3 Заключения указано, что у эксперта не было административного материала при производстве экспертизы.

По заказу ФИО1 была проведена рецензия на экспертизу Службы ООО «Страховой Эксперт» от 14.06.2022 №. Согласно рецензии № выполненной ООО «МИ-НЭКЦ».

В связи с изложенным истец просила взыскать с АО СК «Страховая Бизнес Группа» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 323 128 рублей, сумму неустойки в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50%, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с АО СК «Страховая Бизнес Группа» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 313 726 рублей, сумму неустойки в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50%, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей.

Представитель ответчика АО СК «Страховая Бизнес Группа» – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные требования не признал, просили в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения применить ст.333 ГК РФ в и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить расходы по оплате услуг представителя и компенацию морального вреда, как чрезмерно завышенные.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 01.12.2019 года в 22 часов 45 минут в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие - при участии двух ТС: автомобиль Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.И.О., автомобиль Кадиллак GMX320, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежит ей же.

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиль Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, Ф.И.О., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НГС-Росэнерго» (полис №).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СК «Страховая Бизнес Группа» по страховому полису серии №.

В результате ДТП от 01.12.2019 года принадлежащему истцу транспортному средству Кадиллак GMX320, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец обратилась в СК «Страховая Бизнес Группа» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик случай признал страховым, после чего была перечислена сумма в размере 24 874 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась к независимым экспертам. Согласно экспертному заключению № от 28 января 2022 года выполненного Самозанятым экспертом-техником Ф.И.О. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Кадиллак GMX320, государственный регистрационный знак №, составляет 348 002 руб.

14.04.2022 года истец направила претензию в САО «ВСК»с просьбой произвести оплату страхового возмещения в размере 323 128 руб., неустойку в размере 400000 руб. Однако ответ на претензию не поступал.

17.05.2022 года истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

22.06.2022г. Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований №, на основании результатов экспертного исследования по поручению Службы ООО «Страховой Эксперт» от 14.06.2022, повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.12.2019г.

С целью устранения противоречий по настоящему определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.02.2022г. по делу была назначена судебная комплексная автотехническая, трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СМАРТ-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению ООО «СМАРТ-ЭКСПЕРТ» № транспортным средством Кадиллак GMX320, государственный регистрационный знак №, в едином механизме дорожно- транспортного происшествия от 01.12.2019 года и при указанных в материалах дела обстоятельствах получил повреждения следующих элементов кузова, а именно: бампер передний, блок-фара правая, крыло переднее правое, отражатель правый бампера переднего, дверь передняя правая с накладкой, дверь задняя правая, крыло заднее правое, накладка порога правого, бампер задний, диск колеса передний правая, диск колеса задний правый. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кадиллак GMX320, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и без учета износа на дату ДТП от 01.12.2019г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. №-П, составляет: без учета уменьшения на величину размера износа - 582600 руб., с учетом уменьшения на величину размера износа - 338600 руб.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом произведенной по делу судебной комплексной автотехнической, трасологической и автотовароведческой экспертизой, а также выплаченной суммой страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 313 726 руб. (338600 руб. – 24874 руб.).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 156 863 руб. (313726 руб. * 50%).

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.12.2017г.№ 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 26.12.2019г. по 11.01.2022г. судом проверен, данный расчет является верным.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая обстоятельства, дела компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом которая не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд, считает необходимым снизить сумму неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, на своевременное получение страховой выплаты нашел свое подтверждение в судебном заседании, ее требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма 10000 руб. является завышенной и подлежит снижению до 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

С учетом положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 15000 руб. отвечает понятию разумности и подлежит взысканию в указанном размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 8 637,26 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая Бизнес Группа», третье лицо АНО «СОДФУ», о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа» ИНН №, в пользу ФИО1, ... года рождения, ИНН №, сумму страхового возмещения в размере 313 726 руб., штраф в размере 156863 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего взыскать 756 589 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа» ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 637,26 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2022 года.