Дело № 2-682/2023

(УИД 42RS0013-01-2023-000339-74)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,

при секретаре Малоедовой И.В.

с участием прокурора Сотниковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2023 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее ПАО «Южный Кузбасс») о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период работы в ПАО «Южный Кузбасс», ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен Акт формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве. Его вины в производственной травме не установлено. <данные изъяты>.

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Он обратился с заявлением к работодателю о выплате компенсации морального вреда согласно ФОС по угольной промышленности. Данная выплата ему не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился с заявлением к работодателю о выплате компенсации морального вреда согласно ст. 237 ТК РФ в сумме <данные изъяты> рублей. Ответ на данное заявление не получил.

В связи с производственной травмой он испытывает моральные и физические страдания, считает, что на основании Трудового кодекса Российской Федерации, гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда. <данные изъяты>. Ранее любил кататься на горных лыжах, в настоящее время данный досуг ему не доступен, из-за страха повторной травмы.

На основании изложенного просит взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в его пользу компенсацию морального вреда вследствие несчастного случая на производстве в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что после травмы был нетрудоспособен до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени испытывает боль в ноге, реагирует на изменения погоды, из-за чего нарушен сон. Пролечивается по ПРП: инъекции, мази, санаторно-курортное лечение, однако улучшений нет. Ранее любил кататься на горных лыжах, увлекался рыбалкой, сейчас из-за болей не может себе это позволить. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Южный Кузбасс» и им было подписано соглашение о компенсации морального вреда на сумму в размере <данные изъяты> копеек, однако он получения данной суммы отказался, так как посчитал данную сумму не достаточной для компенсации физических и нравственных страданий. До настоящего времени данная сумма ответчиком на его счет не перечислена.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО4, действующая на основании ордера, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным истцом в исковом заявлении и в судебном заседании.

Представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения в письменном виде, доводы которые поддержала в судебном заседании и сводятся к тому, что ФИО1 обратился в ПАО «Южный Кузбасс» с заявлением о выплате компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>% среднемесячного заработка за <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в соответствии с Федеральным отраслевым соглашение по угольной промышленности РФ, Коллективного договора ПАО «Южный Кузбасс», Положения о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда в ПАО «Южный Кузбасс». ПАО «Южный Кузбасс» рассчитало сумму единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, которая составила <данные изъяты> руб.. Истец, не согласившись с указанной суммой, ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об отмене соглашения о компенсации морального вреда. Таким образом, ПАО «Южный Кузбасс» не отказывалось выплачивать истцу компенсацию морального вреда, истец сам отказался от данной выплаты. В связи с изложенным, просят отказать истцу в полном объеме от заявленных требований. На момент рассмотрения дела данная выплата единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда истцу не перечислена.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора ФИО3 полагавшей, что требование истца подлежат удовлетворению частично с учетом степени разумности и справедливости, опросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствие со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что в период работы в ПАО «Южный Кузбасс», ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается Актом формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, копией трудовой книжки.

Вины истца в производственной травме не установлено. <данные изъяты>

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случает на производстве произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Истец ФИО1 обратился в ПАО «Южный Кузбасс» с заявлением о выплате единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты>% среднемесячного заработка за <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в соответствии с Федеральным отраслевым соглашение по угольной промышленности РФ, Коллективного договора ПАО «Южный Кузбасс», предоставив все необходимые документы в соответствии с Положением о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда в ПАО «Южный Кузбасс».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ПАО «Южный Кузбасс» было подписано соглашение о компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты><данные изъяты> руб.

Истец, не согласившись с суммой указанной в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об отмене соглашения о компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на имя руководителя ПАО «Южный Кузбасс» с заявлением о выплате компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в связи с производственной травмой, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на данное заявление истец из ПАО «Южный Кузбасс» не получил.

В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что на момент рассмотрения настоящего дела по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о выплате единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда на <данные изъяты> руб. истцу денежные средства не перечислены.

На основании представленных в судебное заседание в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств, судом установлено, что после производственной травмы, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Кроме того, ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ Междуреченская городская больница травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Согласно ПРП проходит медикаментозное лечение два раза в год в виде инъекций, обезболивающих препаратов, один раз в год санаторно-курортное лечение, а также в связи возникшими по последствиям производственной травмы проходит обследования, что подтверждается представленными медицинскими документами, выписки из амбулаторной карты, а также подтверждается пояснениями свидетеля ФИО6, подруги истца, которая пояснила, что в связи с производственной <данные изъяты>. Ей известно, что ФИО1 ежегодно получает лечение, ездит в санаторий.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что в результате травмы истцу причинен моральный вред, поскольку, ввиду травмы, он длительное время находился на стационарном, амбулаторном лечении, испытывал и по настоящее время испытывает болевые ощущения, до настоящего времени восстановления не происходит, что, безусловно, причиняет ему нравственные страдания.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что по последствия производственной травмы по вине ответчика истец испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, после производственной травмы длительное восстанавливался, был временно нетрудоспособен, ограничен в быту, физических нагрузках, привычных для него занятий и хобби.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 Трудового Кодекса Российской следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании в полной мере.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма, начисленная истцу в размере <данные изъяты> рублей по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в виде единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты>% среднемесячного заработка за <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в соответствии с Федеральным отраслевым соглашение по угольной промышленности РФ, Коллективного договора ПАО «Южный Кузбасс», Положения о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда в ПАО «Южный Кузбасс» от получения которой истец отказался, является достаточной и в полной мере компенсирует его физические и нравственные страдания, подлежат отклонению, поскольку, указанная сумма компенсации морального вреда, начисленная ответчиком, в полной мере не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права истца на компенсацию морального вреда в большем размере, поскольку никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных ст. 55 Конституции РФ случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, обстоятельства произошедшей травмы, время реабилитационного периода, а также что по последствиям травмы, истец нуждается в постоянной медицинской помощи, вынужден проходить лечение, ограничен в обычной жизнедеятельности.

С учетом вышеизложенного, требований разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» компенсацию морального вреда, в связи с производственной травмой без учета назначенной к выплате единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Указанную сумму, суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда, завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя -адвоката в судебных заседаниях в размере <данные изъяты> рублей, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи, указанные расходы подтверждены квитанцией на сумму <данные изъяты> рублей.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу ФИО1 моральный вред, в связи с производственной травмой произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2023 года.

Судья Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е.А. Чирцова

Оригинал находится в материалах гражданского дела № 2-682/2023 в Междуреченском городском суде Кемеровской области