Судья Пузырева Н.А. дело № 33-1547/2023

дело № 2-491/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Бариева Б.Г.,

судей Ваулина А.А. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе М. на определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 мая 2023 года о назначении судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТИЕРРА» (далее – ООО «ТИЕРРА»), в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 153019 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2300 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4306 руб., почтовые расходы в размере 282 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 5 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, и транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением С., который на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «ТИЕРРА». Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 ответственность М. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», которое признало событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000 руб. Данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, что подтверждается заключением независимой экспертизы. В результате ДТП истцу причинен моральный вред, также им понесены расходы на оплату услуг эвакуатора, по составлению экспертного заключения, судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела ООО «ТИЕРРА» заявило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 мая 2023 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Главное экспертное бюро», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, производство по делу приостановлено до получения судом заключения судебной экспертизы.

В частной жалобе М. просит определение суда отменить в части приостановления производства по делу. Указывает, что у суда не имелось оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку вина водителя С. установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

В возражениях на частную жалобу ООО «ТИЕРРА» просит определение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения М., его представителя Я., поддержавших доводы жалобы, проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ).

В силу статей 216, 217 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе, в случае назначения судом экспертизы до окончания проведения экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Приведенные выше нормы должны применяться с учетом положений статьи 2 ГПК РФ о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Эти требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции, назначившим судебную экспертизу, были соблюдены.

Вопреки доводу частной жалобы, учитывая, что проведение экспертизы требует значительных временных затрат в связи с объемом исследования по поставленным судом перед экспертом вопросам, а также необходимостью подготовки экспертом заключения, суд правильно пришел к выводу о целесообразности приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы. Приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, поскольку назначение экспертизы препятствует совершению в рамках настоящего дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, следовательно, у суда имелись основания для приостановления производства по делу.

Довод заявителя жалобы относительно необоснованности назначения по делу судебной автотехнической экспертизы и в связи с этим приостановления производства по делу основанием для отмены определения суда не является, поскольку предметом проверки определения является в силу положений статьи 218 ГПК РФ только вопрос приостановления производства по делу.

Таким образом, определение вынесено судом без нарушения норм процессуального права, является законным и обоснованным. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Б.Г. Бариев

Судьи А.А. Ваулин

А.Д. Халиулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июля 2023 года.