Мировой судья Островская М.А. 12-1175/2023

(5-246/2023)

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2023 года, <адрес>.

Судья Подольского городского суда <адрес> Левшина М.Ю., при секретаре Нефедовой А.И., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, а также жалобу командира взвода РП Мытищинского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес> ФИО1 на постановление Мирового судьи 352 судебного участка Подольского судебного района <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении АО «Дикси Юг» прекращено в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи 352 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении АО «Дикси Юг» прекращено в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении ФИО1 подана в суд жалоба, в которой заявитель указал, что считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку правонарушение вменяемое АО «Дикси Юг» является длящимся. Просит постановление Мирового судьи отменить.

Несмотря на то, что жалоба заявителем подана с пропуском срока на обжалование постановления, она принята к производству, поскольку указанные в ходатайстве заявителя доводы о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления являются уважительными, в связи с чем судья принимает решение о рассмотрении жалобы по существу, восстановив срок для обжалования постановления.

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО1 и защитник АО «Дикси Юг» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседании не поступало, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и защитника АО «Дикси Юг».

Рассмотрев жалобу, выслушав заявителя, защитника, исследовав представленные материалы дела, судья не находит оснований для её удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основанных на материалах дела, изученных судом.

Мировым судьей установлено, что АО «Дикси Юг» нарушило требования к антитеррористической защищённости объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, когда такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об АП, при следующих обстоятельствах:

При проведении ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским ОВО – филиалом ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» комиссионной проверки исполнения законодательства в сфере антитеррористической защищенности объекта по адресу: <адрес>, «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности АО «Дикси Юг», выявлены нарушения требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)» (п. 10, 14, 17, 18, 19, 21, 22, а именно нарушителем не организована и не проведена процедура категорирования объекта, не составлен паспорт безопасности объекта.

При этом, вопреки доводам жалобы, Мировым судьей верно прекращено производство по делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.35 названного Кодекса, составляет 90 календарных дней с даты совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В соответствии с требованиями к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из представленных материалов административного дела, обязанность по созданию комиссии по обследованию и категорированию торгового объекта подлежала выполнению АО «Дикси Юг» в течение 1 месяца с ДД.ММ.ГГГГ – дня получения уведомления о включении торгового объекта в перечень (не позднее ДД.ММ.ГГГГ); обязанность по обследованию и категорированию торгового объекта – в течение 30 рабочих дней со дня начала работы комиссии (не позднее ДД.ММ.ГГГГ); обязанность по разработке паспорта безопасности – в течение 30 дней после проведения обследования и категорирования торгового объекта (не позднее ДД.ММ.ГГГГ); обязанность по согласованию паспорта безопасности с руководителями уполномоченных органов – в течение 30 дней со дня его составления (не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, установленный ч. 3 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истёк ДД.ММ.ГГГГ, то есть истёк как на момент составления протокола об административном правонарушении от 28.06.2023г., так и на день поступления настоящего дела в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная позиция исчисления срока давности привлечения к административной ответственности согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АД22-12-К6.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Жалобу командира взвода РП Мытищинского ОВО – филиала ФНКУ «УВО ВНГ России по <адрес> ФИО1 на постановление Мирового судьи 352 судебного участка Подольского судебного района <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении АО «Дикси Юг» прекращено в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - оставить без удовлетворения, а постановление Мирового судьи - без изменения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции, путём непосредственной подачи в указанный суд жалобы.

Федеральный судья: М.Ю.ЛЕВШИНА