Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-19791/2023 Судья: Виноградова О.Е.

61RS0022-01-2019-008851-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 июля 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Бородулиной Т.С., при помощнике судьи Морозовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-3231/2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО «СВГА СТОР», уточнив требования просил расторгнуть договор купли-продажи компьютерного оборудования: ZIG Zi. PRO 13GH (без блоков питания) №<...> от 19 июля 2019 года, заключенный между ФИО2 и ООО «СВГА СТОР», взыскать с ИП ФИО1 и ООО «СВГА СТОР» солидарно в пользу ФИО2 стоимость компьютерного оборудования: ZIG Zi. PRO 13GH (без блоков питания) №<...> в размере 175 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 25 228,51 рублей. Ранее истец также просил взыскать судебные расходы в размере 70000 рублей на оплату услуг представителя.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 – отказано.

С ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 9039 рублей 79 копеек.

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000 рублей, расходов на проезд в сумме 24391,75 рублей.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2023 года с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., транспортные расходы на проезд и проживание представителя в размере 24 391, 75 руб.

В частной жалобе ИП ФИО1. просит определение отменить, полагает, что не имелось оснований для снижения взысканных расходов на оплату услуг представителя, объем оказанной помощи соответствует понесенным ответчиком затратам.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями т.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем и качество оказанных юридических услуг, категорию спора и уровень его сложности, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., транспортных расходов и расходов на проживание представителя в сумме 24391,75 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы частной жалобы в части необоснованного снижения размера расходов на оплату услуг представителя, и полагает определение суда в указанной части подлежащим отмене, по следующим основаниям

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из смысла положений, установленных частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, при отсутствии возражений второй стороны о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд не мотивировал свои выводы относительно необходимости снижения размера взыскиваемых судебных расходов, вопреки положениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в отсутствие возражений другой стороны относительно размера заявленных стороной истца расходов на оплату услуг представителя на стадии рассмотрения дела суд не вправе произвольно снижать размер взыскиваемых расходов на представителя.

В то же время факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости:

Договором оказания юридических услуг № 04-21 от 18 мая 2021 г., договором о юридическом сопровождении № Ю/Ф/17-20 от 23 марта 2020 г., актом № 82 от 15 мая 2021 г.; актом об оказанных услугах № б/н от 05 марта 2022 г.; онлайн чеками: от 01 июня 2021 г., от 18 июля 2021 г., 26 июля 2021 г., от 10 августа 2021 г.; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 23 от 04 мая 2021 г.

Как следует из материалов дела и акта от 15.05.2021 года, представителем были оказаны следующие услуги: подготовка заявления о выдаче определения суда, подготовка частной жалобы, подготовка кассационной жалобы, подготовка ходатайства об отложении судебного заседания, подготовка ходатайства о назначении экспертизы, подготовка отзыва на судебное извещение, подготовка заявления об исправлении недостатков кассационной жалобы, подготовка ходатайства о выдаче копии решения суда, подготовка апелляционной жалобы, подготовка отзыва на кассационную жалобу, подготовка возражений на заявление о взыскании судебных расходов. Всего на сумму 40000 рублей.

Согласно акту от 05.03.2022 года, представителем оказаны услуги по участию в судебных заседаниях 12.08.2021, 16.02.2022, 28.02.2022 всего на сумму 30000 рублей (л.д. 160).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя должна отвечать критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в заявленном ответчиком размере не подлежит взысканию, при этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно протоколу судебного заседания от 28.02.2022 года, стороны в судебное заседание не явились, представитель ответчика ФИО1, участвовал в судебных заседаниях 12.08.2021 и 16.02.2022 года.

Кроме того, при определении разумности расходов, понесенных исходя из объема оказанных услуг по акту от 15.05.2021 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы по оплате услуг по составлению несложных процессуальных документов (заявление о выдаче копии судебных актов, ходатайств, отзыва на судебное извещение) в сумме 2000-4000 рублей нельзя признать разумными, поскольку они не отвечают сложности разрешаемого вопроса и объему правовой помощи, требуемой для составления подобного рода процессуальных документов.

С учетом изложенного, определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10.01.2023 года в части взыскания 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

При этом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным, соответствует объему проделанной представителем работы и защищаемого права, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела. Таким образом, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Положениями ч. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на проезд представителя стороны, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на проезд и проживание представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что их несение подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, счел их разумными.

В данной части определение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2023 года в части разрешения требований ИП ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, транспортные расходы и расходы на проживание представителя в размере 24 391, 75 рублей.

Судья: