Дело № 2-197/2025

УИД 47 RS0010-01-2024-000983-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО1 16 июля 2025 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В. при ведении протокола помощником судьи Ишуковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению культуры Ленинградской области «Лодейнопольский драматический театр-студия «Апрель» о признании действий незаконными, выразившиеся в неисполнении судебных решений, взыскании компенсации морального вреда

установил:

истец ФИО2 обратилась в Лодейнопольский городской суд с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры Ленинградской области «Лодейнопольский драматический театр-студия «Апрель» (далее по тексту-ГБУК ЛО «Лодейнопольский драматический театр-студия «Апрель») неоднократно уточнённым в порядке ст. 39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, в котором просила:

-признать действия ГБУК ЛО «Лодейнопольский драматический театр-студия «Апрель» неисполнением Апелляционного определения Верховного суда Республики Карелия от 21 октября 2024 года № 33-3221/2024 о восстановлении в ранее занимаемой должности «главный бухгалтер», которые выразились в непринятии всех мер фактического восстановления на работе в ранее занимаемой должности «главный бухгалтер», а именно:

- не предоставил работу, соответствующую должности «главный бухгалтер», не отменив приказы №/Осн-03 от ДД.ММ.ГГГГ и №/Осн-03 от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности на ФИО4;

- не предоставил оргтехнику для выполнения автоматизированной работы главного бухгалтера, незаконно объявляя простои по причине необеспечения компьютером;

-не организовал предоставление доступов в специализированые автоматизированные программы бухгалтерского учета, отчетности и документооборота для осуществления работы в должности главного бухгалтера;

-не предоставил персональное рабочее место месторасположение стола, пригодное для осуществления работы главного бухгалтера с соблюдением норм охраны труда и конфиденциальности персональных данных

-взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб. (том 1 л.д.9-18, том 2 л.д.25-37).

В обоснование требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО2) работала в ГБУК ЛО «Лодейнопольский драматический театр-студия «Апрель» в должности главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО2) уволена в связи с сокращением штата.

Определением судебной коллегии Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО2) восстановлена в ГБУК ЛО «Лодейнопольский драматический театр-студия «Апрель в ранее занимаемой должности главный бухгалтер с ДД.ММ.ГГГГ.

Она (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ уведомила работодателя о состоявшемся решении и просила в заявлении организовать передачу бухгалтерских дел, предоставить ей соответствующие полномочия по ведению бухучета, обеспечить персональным офисным рабочим местом с соответствующим оборудованием-для незамедлительной работы по своей должности.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил ее (ФИО5) о восстановлении на работе в прежней должности на основании судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО2) вышла на работу, но не смогла приступить к работе, поскольку не были отменены приказы в отношении ФИО4 по ведению бухгалтерского учета, не был предоставлен офисный компьютер. В дальнейшем она (ФИО2) по указанным причинам также не смогла приступить к своим обязанностям.

ДД.ММ.ГГГГ ее уведомили о предстоящем увольнении по сокрушению штатов. ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с приказом об увольнении.

Она (ФИО2) полагает, что ГБУК ЛО «Лодейнопольский драматический театр-студия «Апрель» нарушил процедуру восстановления работника на основании решения суда, а именно необходимо было совершить два действия: - отменить приказ об увольнении и обеспечить допуск работника к исполнению прежних трудовых обязанностей.

За спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) работодатель издал приказ об отмене увольнения, но реального допуска к исполнению прежних трудовых обязанностей главным бухгалтером не выполнил.

За спорный период работодатель неоднократно объявлял ей (ФИО6) простой. В эти дни работодатель не мог восстановить ее права.

Она (ФИО2) полагает, что руководство ГБУК ЛО «Лодейнопольский драматический театр-студия «Апрель» не восстановило в спорный период ее (ФИО5) на работе и таким образом не выполнило требования Определения судебной коллегии Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что своими незаконными действиями ответчик нарушил ее права и причинил нравственные страдания, который она оценивает в 20 000 руб.

Само по себе непредставление работодателем ей (ФИО6) прежних условий для выполнения работы главным бухгалтером в государственном учреждении указывает на несправедливое и предвзятое отношение руководства к ней.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Комитет по культуре и туризму Ленинградской области.

Третье лицо Комитет по культуре и туризму Ленинградской области, извещённый о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснениям от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к материалам дела (том 2 л.д.145-148).

Представитель ответчика ГБУК ЛО «Лодейнопольский драматический театр-студия «Апрель» ФИО7, выступающая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласна, представив суду соответствующие возражения, из которых усматривается что ответчиком были выполнены требования Определения Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.137-145).

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев гражданское дело № по иску ФИО2 к ГБУК ЛО «Лодейнопольский драматический театр-студия «Апрель» о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о признании незаконными действий по сокращению штатной должности, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пени, компенсации морального вреда, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и МКУ (в настоящее время ГБУК ЛО) "Лодейнопольский драматический театр-студия "Апрель" заключили трудовой договор о принятии на работу в театр "Апрель" истца на должность главного бухгалтера. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Приказом директора театра "Апрель" от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие трудового договора с ФИО2, истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекс Российской Федерации в связи сокращением численности штата.

Приказами директора театра "Апрель" № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик возложил обязанности на заместителя директора по финансово-экономическим вопросам ФИО4 обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета и по составлению бухгалтерской отчетности и предоставлению ее в государственные органы.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования ФИО2 к ГБУК ЛО «Лодейнопольский драматический театр-студия «Апрель» о признании приказов об объявлении простоя незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично (том 2 л.д.125-131).

Суд признал незаконными и отменил приказы директора ГБУК ЛО «Лодейнопольский драматический театр-студия «Апрель» № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении и оплате простоя по вине работодателя, № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении и оплате простоя по вине работодателя, № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказы 20/Осн-03 от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом решено взыскать с ГБУК ЛО «Лодейнопольский драматический театр-студия «Апрель» в пользу ФИО2 невыплаченную за время простоя заработную плату в размере 329 178,59 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 590,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Судом решено взыскивать с ГБУК ЛО «Лодейнопольский драматический театр-студия «Апрель» в пользу ФИО2 компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты заработной платы в полном объеме в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от фактической суммы задолженности с учетом ее погашения.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменено в части отказа истцу в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат в части сумм, подлежащих выплате за период вынужденного прогула, а также изменено в части взысканной в пользу работника суммы компенсации морального вреда и размера государственной пошлины, подлежащего взысканию с работодателя. В указанной части принято новое решение (том 2 л.д.132-143).

Суд апелляционной инстанции решил признать незаконным и отменить приказ ГБУК ЛО «Лодейнопольский драматический театр-студия «Апрель» от ДД.ММ.ГГГГ № прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО8

Восстановить ФИО5 на работе в ГБУК ЛО «Лодейнопольский драматический театр-студия «Апрель» в ранее занимаемой должности "главный бухгалтер" с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ГБУК ЛО «Лодейнопольский драматический театр-студия «Апрель» в пользу ФИО2 средний заработок за период вынужденного прогула в сумме 847836,70 рублей;

проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы в период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99648,09 рублей;

проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы в период вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты в полном объеме в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от фактической суммы задолженности с учетом ее погашения;

компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании решения Петрозаводского городского суда по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении ФИО2 на работе в ГБУК ЛО «Лодейнопольский драматический театр-студия «Апрель» в ранее занимаемой должности «главный бухгалтер» с ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ГБУК ЛО «Лодейнопольский драматический театр-студия «Апрель».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП окончено на основании ст.6, ст.14, п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением.

ФИО2 не согласилась с действиями судебного пристава-исполнителя Лодейнопольского районного отдела судебных приставов и обратилась в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области №а-213/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившим в законную силу, в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Лодейнопольского районного отдела судебных приставов ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Лодейнопольский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства отказано (том 2 л.д.106-113).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В пункте 1 статьи 106 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении взыскателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 ноября 2020 года N 2659-0, принятом по жалобе заявителя на нарушение его конституционных прав указанной нормой Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 396 ТК РФ), к которой были приложены постановления судов первой и апелляционной инстанций, вынесенные по делу заявителя в 2020 году, отметил, что немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе, предусмотренное оспариваемой нормой, считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которым исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

По смыслу приведенных норм материального права и актов их разъясняющих следует, что процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и фактического предоставления работнику прежней работы. Соответственно, решение суда о восстановлении работника на работе при отсутствии уведомления работника об издании работодателем приказа об отмене приказа, которым работник был уволен с работы, и отсутствии допуска работника к выполнению трудовых обязанностей нельзя признать исполненным работодателем. При этом, только лишь наличие приказа работодателя об отмене приказа об увольнении работника, признанного судом незаконным, выплата работнику заработной платы за время вынужденного прогула не свидетельствуют о фактическом восстановлении работника на работе, если работодателем не приняты меры, необходимые для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была восстановлена на работе в ГБУК ЛО «Лодейнопольский драматический театр-студия «Апрель» в ранее занимаемой должности «главный бухгалтер». Этим же Приказом отменён приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ должность «главный бухгалтер» восстановлена в штатном расписании.

ФИО2 надлежало приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ. С учетом поступившего от ФИО2 заявления, ей было разрешено приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ.

День ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен днём простоя по вине работодателя, за день неявки заработная плата была выплачена ФИО2 в размере 100% среднего заработка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен беспрепятственный доступ в служебные помещения Театра, предоставлено прежнее рабочее место (занимаемое ею до сокращения), обеспечен беспрепятственный доступ ко всей бухгалтерской и иной документации, расположенной в кабинете, где находится ее рабочее место.

В этот же день ФИО2 была ознакомлена под подпись с локальными актами, принятыми ГБУК ЛО «Лодейнопольский драматический театр-студия «Апрель» в период ее отсутствия (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с текущей бухгалтерской документацией. Также ей была передана для учёта и использования в работедействующая с 2024 года Учётная политика Ответчика для целей бухгалтерского учета.

Вопрос о несоответствии рабочего места ФИО2 требованиям охраны труда рассматривался в Петрозаводском городском суде Республики Карелия в рамках гражданского дела 2-2970/2024, где суд пришёл к выводу, что рабочее место главного бухгалтера по адресу работодателя было организовано в соответствии с действующими нормами и правилами.

Кроме того, Судебная коллегия Верховного суда Республики Карелия в апелляционном определении от 21 октября 2024 года установила, что нарушений работодателем требований безопасности труда, а также условий труда, неустановленно, что подтверждается материалами проверок Государственной инспекции труда в Ленинградской области и отдела надзорной деятельности и профилактической работы Лодейнопольского района ГУ МЧС по Ленинградской области».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 с момента восстановления на работе, то есть с ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено рабочее место, организованное в соответствии с действующими нормами и правилами в области охраны труда. Нарушений трудовых прав работника ФИО2 по необеспечению надлежащих условий труда в ГБУК ЛО «Лодейнопольский драматический театр-студия «Апрель», а также по недопуску к работе не установлено.

С ДД.ММ.ГГГГ Истцу Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен простой по вине работодателя с возможностью не присутствия на рабочем месте, и ФИО2с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ(включительно) на работу не выходила.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске согласно графику отпусков, с которым Истец была ознакомлена под подпись и с которым была согласна, о чём свидетельствует отметка в соответствующей графе графика отпусков.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Истцу был объявлен простой с возможностью не присутствия на рабочем месте и оплатой в размере 100% размера среднего заработка. В установленном законом порядке приказы об объявлении простоя по вине работодателя не обжаловались и не отменялись.

Истец за период 23.10.2024г. – ДД.ММ.ГГГГ получила заработную плату, в том числе была произведена оплата больничного за период временной нетрудоспособности 23.12.2024г.-ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая требования вышепоименованных норм права, обстоятельства дела суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 к ГБУК ЛО «Лодейнопольский драматический театр-студия «Апрель» о признании действий незаконными, выразившиеся в частичном неисполнении апелляционного определения Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №(№).

Доводы истца о том, что она не была обеспечена техническими средствами (компьютером) несостоятельны. Факт наличия на рабочем месте у ФИО2 компьютера, в том числе подтверждался и самим истцом, после поломки технических средств работодателем принялись меры к сохранению заработной платы работника, поскольку по вине работодателя у работника был простой.

Согласно пояснений представителя ответчика в связи с тем, что служебный ноутбук (инв. №) за которым ранее работала истец, был утилизирован в связи с нецелесообразностью его ремонта (Акт утилизации от ДД.ММ.ГГГГ), а заявка от ДД.ММ.ГГГГ № ИСХ-062/2023 Ответчика на выделение дополнительного финансирования с целью приобретения оргтехники (в том числе компьютерной техники для главного бухгалтера) была оставлена без удовлетворения, Ответчик в сжатые сроки, с учётом сокращения должности «главный бухгалтер» и с целью экономии денежных средств нашёл возможность временной безвозмездной аренды ноутбука для истца (Договор № о передаче оборудования в безвозмездное временное пользование от ДД.ММ.ГГГГ)

Ноутбук марки Lenovo был арендован в рабочем состоянии, что подтверждается Актом сдачи-приёмки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, в процессе установки программного обеспечения сгорело совместимое с ноутбуком зарядное устройство (докладная записка сетевого администратора ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ), о чём было сообщено Арендодателю. Арендодатель предоставил новое совместимое зарядное устройство взамен сгоревшего. На период доставки зарядного устройства (до 18:00 ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 был объявлен простой по технической причине по вине работодателя с оплатой в размере 100% среднего заработка и возможностью неприсутствия на рабочем месте (Приказ№ от 24.10.2024г.).

После доставки нового зарядного устройства выяснилось, что ноутбук не включается, и что требуется его диагностика для выявления и оценки неисправностей, т.к., вероятно, старое сгоревшее зарядное устройство повредило и сам ноутбук. С целью экономии денежных средств было решено провести диагностику и возможный ремонт силами учреждения, что подтверждается Докладной запиской сетевого администратора ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ На период диагностики и ремонта ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ истцу Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен простой по вине работодателя с оплатой в размере 100% среднего заработка и возможностью неприсутствия на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен исправный ноутбук марки Lenovo с установленным базовым набором программного обеспечения, подключено распечатывающее устройство – принтер Canon, обеспечен доступ в интернет, что ФИО2 также подтверждает в своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление от Арендодателя с просьбой досрочного расторжения Договора и возврата арендованного имущества – ноутбука марки Lenovo, о чём истец была немедленно извещена.

ДД.ММ.ГГГГ ноутбук был возвращён Арендодателю.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик выполнил свои обязанности по обеспечению работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

Доводы истца о том, что она не была восстановлена на работе, поскольку не были отменны приказы № от 01.12.2023г. «О возложении обязанностей по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности» и №/Осн-03 от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в преамбулу приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О возложении обязанностей по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности» на ФИО4 несостоятельны.

Согласно чч. 1, 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

Работодатель, как руководитель экономического субъекта, принял решение о возложении обязанностей по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности» на ФИО4 В связи с этим, нарушений прав ФИО2 суд не усматривает. Работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной деятельности рационального управления имуществом, имеет право принимать любые кадровые решения, не противоречащие закону.

Таким образом, вышеуказанные приказы не создавали препятствий ФИО2 выполнять её должностные обязанности, что в свою очередь не свидетельствует о том, что истец не была фактически допущена к исполнению прежних трудовых обязанностей.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщила руководству Театра о несоответствии её постоянного автоматического рабочего места условиям, предъявляемым Удостоверяющим центром Федерального казначейства при работе с сертификатом ключа электронно-цифровой подписи. ФИО2 указала, что она не имела возможности самостоятельно оформить ключ электронной подписи.

Получение ЭЦП в Казначействе регулируется Приказом Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ N 21н «Об утверждении Порядка реализации Федеральным казначейством функций аккредитованного удостоверяющего центра и исполнения его обязанностей» (далее – Приказ ФК 21н).

В соответствии с разделом IV Приказа ФК 21н создание ключа ЭП и ключа проверки ЭП осуществляется самостоятельно должностным лицом, работником организации на его автоматизированном рабочем месте. Порядок получения сертификата (далее – Порядок) детально описан на сайте УФК по Ленинградской области по адресу https://leningrad.roskazna.gov.ru/gis/udostoveryayushhij-centr/poryadok-polucheniya-sertifikata/.

В Порядке содержится активная ссылка на Онлайн-сервис - Портал заявителей, при помощи которого можно подать документы для получения сертификата онлайн https://www.roskazna.gov.ru/gis/udostoveryayushhij-centr/onlayn-servis-podachi-dokumentov-dlya-polucheniya-sertifikatov-uts/

Поскольку ранее истец занимала должность «главный бухгалтер», в этот период у нее была ЭЦП и соответственно ей был известен порядок создания и получения ЭЦП.

Для заявления на ЭЦП требуется предоставить персональные данные ФИО, паспорт, ИНН, СНИЛС заявителя, о чем было известно ФИО2 До ДД.ММ.ГГГГ истец не предпринимала личных попыток к оформлению ЭЦП. Только 09 декабря 204 года после выхода из отпуска ФИО2 самостоятельно приступила к изготовлению ЭЦП, ею был сформировано и отправлено посредством онлайн-сервиса Казначейства заявление на ЭЦП, о чём она сообщила руководителю ГБУК ЛО «Лодейнопольский драматический театр-студия «Апрель» посредством служебной записки, что сторонами не оспаривается.

Как следует из возражений ответчика, отказ казначейства в приёме документов на получение сертификата должностного лица был осуществлён не только в связи с тем, что документ, подтверждающий полномочия получателя сертификата не был заверен по ГОСТ, но и также в связи с тем, что ФИО2 в Заявлении на получение сертификата неправильно указала реквизиты документа, подтверждающие полномочия получателя сертификата», а также в связи с тем, что в файле запроса на сертификат истцом были указаны «лишние полномочия», что подтверждается Извещением об отказе в приёме документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что работодатель не организовал предоставление доступов в специализированые автоматизированные программы бухгалтерского учета, отчетности и документооборота для осуществления работы в должности «главного бухгалтера» не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно общедоступным сведениям на сайте Комитета Финансов Ленинградской области на вкладке «Информационные системы»(https://finance.lenobl.ru/ru/informatsionnye-sistemy/) имеется вся необходимая информация для выполнения работы главного бухгалтера. Установки специального программного обеспечения не требуется, поскольку работа ведётся в web-клиентах. На все заявления ФИО2 в этой части работодатель уведомлял ее о том, что не выдаёт доступы для работы в web-клиентах. Доступы предоставляют уполномоченные органы исполнительной власти Ленинградской области: Комитет финансов Ленинградской области и Комитет по культуре и туризму Ленинградской области. Работник самостоятельно организует работу по обеспечению доступов к ИС и ПК, путём самостоятельного составления соответствующих писем по шаблону, а также путём подготовки необходимых заявлений по образцу с сайта Комитета финансов Ленинградской области и предоставляет их ответственному работнику Ответчика для отправки их в органы исполнительной власти Ленинградской области посредством Системы электронного документооборота Ленинградской области.

Однако, ФИО210.2024г. – ДД.ММ.ГГГГ не подготовила ни одного письма или заявления с целью обеспечения себе доступа к ИС и ПК и, соответственно, не представила их руководителю Театра. Доказательств обратного истцовой стороной не представлено.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд, учитывая представленные суду доказательства, обстоятельства дела, требования вышепоименованных норм права, приходит к выводу о том, что ответчиком трудовые права ФИО2 не нарушены. В соответствии с требованиями закона и состоявшимися судебными актами ФИО2 восстановлена на работе в прежней должности «главный бухгалтер».

В ходе рассмотрения дела установлено, в том числе, и не опровергалось истцом, также подтверждается материалами дела, что ответчиком совершались действия, направленные на восстановление ФИО2 на работе в ГБУК ЛО «Лодейнопольский драматический театр-студия «Апрель» в должности главного бухгалтера. Суду представлены документы свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 восстановлена на работе в прежней должности, приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ – отменен. ФИО2 предоставлено рабочее место, также она обеспечена техническими средствами и необходимой номенклатурой, в связи с выходом из строя технических средств работодателем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выносились соответствующие приказы «Об объявлении и оплате простоя по вине работодателя» с выплатой административному истцу 100% средней заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников. На все заявления ФИО2 от руководства театра был дан ответ, который истец также приобщила к материалам дела. Также истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск и выплачена заработная плата, в том числе, и за время вынужденного прогула.

Факт наличия на рабочем месте у административного истца компьютера, в том числе подтверждался и самой истицей, после поломки технических средств работодателем принялись меры к сохранению заработной платы работника, поскольку по вине работодателя у работника был простой.

Несогласие ФИО2 с местом расположения рабочего места не свидетельствуют о нарушении ее прав со стороны работодателя.

Отсутствие доступа в интернет, подключения компьютерной техники к электрической сети, отсутствие программного обеспечения, не свидетельствует о том, что работник не был допущен к выполнению своих прежних трудовых обязанностей, поскольку устранение неисправностей технического характера (починка технических средств), в том числе доступа к программному обеспечению, допустимо в ходе рабочего процесса.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб. суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 3 и части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что судом не установлено нарушение трудовых прав истца ФИО2, на основании указанных правовых норм денежная компенсация морального вреда в ее пользу взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению культуры Ленинградской области «Лодейнопольский драматический театр-студия «Апрель» о признании действий незаконными, выразившиеся в частичном неисполнении апелляционного определения Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №(№), о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.В. Альшанникова