№ 7 - 3042/2023

№ 12 - 736/2023 Судья Петий С.С.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 28 ноября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Гудкове Г.О., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2023 года в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... старшего государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга <...> Н.В. от 9 января 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Защитник ФИО1 – Савичева А.А. направила в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на вышеуказанное постановление.

Определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2023 года жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вынесенных по делу процессуальных актов.

В обосновании жалобы указал, что судом при рассмотрении дела не выяснено, в связи с чем жидкие фракции отнесены инспектором к отходам IV класса опасности, а не к сточным водам. При этом судом не учтено, что между ФИО1 и ОАО «Всеволожские тепловые сети» заключен договор, на основании которого ФИО1 сливает фракции в общую систему водоотведения. В связи со сливом фракций в водные объекты, правоотношения должны регулироваться Водным кодексом Российской Федерации.

ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении заседания не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

В Санкт-Петербургском городском суде защитник Савичева А.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 8 декабря 2022 года в 12 часов 15 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 137, ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ САЗ-39014-10 г.р.з. <...>, осуществлял транспортирование отходов (нецентрализованной канализации), в отсутствии паспорта отходов, протокола биотестирования отходов, транспортной накладной, документа на допуск к обращению с отходами, на транспортном средстве, не оборудованном информационными табличками о классе опасности транспортируемых отходов, чем нарушил требования пункта 1 статьи 51 ФЗ «Об охране окружающей среды», пункты 1, 2 статьи 16 ФЗ «Об отходах производства и потребления».

При рассмотрении жалобы в порядке статьи 30.6 КоАП РФ судья Невского районного суда Санкт-Петербурга вынес решение об оставлении постановления без изменения, жалобы – без удовлетворения. Вместе с тем, судьей при вынесении решения не были учтены следующие существенные обстоятельства.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, в том числе постановления по делу об административном правонарушении, дело в отношении ФИО1 рассмотрено старшим государственным инспектором Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды <...> Н.В. в Комитете по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга, адресом расположения которого является: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 20 В, что относится к юрисдикции Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга.

В нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена судом, неуполномоченным на это. При этом выводы, изложенные в определении Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2023 года, о необходимости направления жалобы в Невский районный суд Санкт-Петербурга основаны на неправильном толковании норм права. Пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в конкретном деле не применим, поскольку старшим государственным инспектором Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды <...> Н.В. по настоящему делу протокол не составлялся, постановление в порядке части 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 КоАП РФ не выносилось, в связи с чем отсутствуют правовые основания для направления жалобы на рассмотрение по месту совершения административного правонарушения.

Кроме того, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2023 года № 47-АД23-5-К6 выражена правовая позиция, согласно которой пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 относится к порядку рассмотрения дел об административных правонарушениях по части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2023 года является незаконным, поскольку оно вынесено судьей, неправомочным рассматривать жалобу на постановление должностного лица, в связи с чем оно, равно как и определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2023 года, подлежит отмене, жалоба защитника Савичевой А.А. подлежит направлению по подведомственности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Доводы жалобы ФИО1 о незаконности постановления на данной стадии рассмотрения дела не могут быть оценены, поскольку нижестоящим судом не вынесено итоговое процессуальное решение. При таких обстоятельствах оценка доводов жалобы судьей Санкт-Петербургского городского суда может предрешить вопрос о законности или незаконности постановления по делу об административном правонарушении, что в условиях последовательности судебного обжалования, является недопустимым.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2023 гола, определение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Жалобу защитника Савичевой А.А. на постановление по делу об административном правонарушении направить на рассмотрение по подведомственности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга со стадии принятия жалобы к производству.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова