РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3561/2025 по иску ФИО1 к руководителю Тимирязевского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исками к ответчикам руководителю Тимирязевского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда.
Исковые заявления фио были приняты к производству, материалам были присвоены номера гражданских дел № 2-3561/2025 и № 2-3593/2025.
Определением от 25.08.2025 г. гражданские дела № 2-3561/2025 и № 2-3593/2025 были объединены в одно производство, делу присвоен номер 2-3561/2025.
Заявленные требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда адресфио Мордовия от 17.03.2022 года его административные исковые требования к руководителю межрайонного следственного отдела о признании незаконным бездействия руководителя МСО, выразившегося в непредставлении в установленные сроки ответа на обращение от 27.10.2021, зарегистрированное 28.10.2021, об обязании выдать ответ на данное обращение, об обязании принять меры для устранения допущенных нарушений, удовлетворены частично, а именно признанно незаконным бездействие руководителя Тимирязевского адрес Москвы, выразившееся в непредставлении в установленные сроки ответа на обращение фио от 27.10.2021, зарегистрированное 28.10.2021 за номером 2316; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Также решением Ленинского районного суда адресфио Мордовия от 10.03.2022 административные исковые требования истца к руководителю межрайонного Следственного отдела об оспаривании бездействия, связанного с нарушением установленных Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» сроков, возложении обязанности, удовлетворены частично, а именно признанно незаконным бездействие руководителя Тимирязевского адрес Москвы, выразившееся в непредставлении ответа на обращения фио, перенаправленные указанному должностному лицу из СУ по адрес ГСУ СК России по адрес и ГСУ СК России по адрес в установленные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ сроки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец указывает, что Тимирязевский МРСО адрес полностью игнорировал обращения фио по одному заявлению в течение года, по второму в течение полугода, лишь обращения в суд «стимулировали» отправить какие-то объяснения. Со стороны ответчика чётко прослеживался умысел не дачи ответа, поскольку в обращениях содержались ключевые вопросы о неправомерных действиях должностных лиц ОМВД России по адрес. Все это время истец находился в неведении, испытывал стресс, вызванный риском и страхом, испытывал негативные эмоции, дискомфорт, был расстроен, разочарован, были нарушены его личные неимущественные права, причинен вред его душевному состоянию.
Учитывая изложенное истец обратился в суд с исками, объединенным в одно производство, в которых просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме сумма
Истец ФИО1 принимал участие в судебном заседании посредством видеоконференц связи, просил удовлетворить исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковых заявлениях и дополнениях.
Представитель ответчика СК РФ в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что факт нравственных страданий, причиненных действиями ответчиков, истцом не доказан.
Ответчик руководитель Тимирязевского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представили письменные возражения на исковые требования, просили в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа и должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 сентября 2011 года № 1068-О-О, статья 16 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда адресфио Мордовия от 17.03.2022 года его административные исковые требования к руководителю межрайонного следственного отдела о признании незаконным бездействия руководителя МСО, выразившегося в непредставлении в установленные сроки ответа на обращение от 27.10.2021, зарегистрированное 28.10.2021, об обязании выдать ответ на данное обращение, об обязании принять меры для устранения допущенных нарушений, удовлетворены частично, а именно признанно незаконным бездействие руководителя Тимирязевского адрес Москвы, выразившееся в непредставлении в установленные сроки ответа на обращение фио от 27.10.2021, зарегистрированное 28.10.2021 за номером 2316; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Решением Ленинского районного суда адресфио Мордовия от 10.03.2022 административные исковые требования истца к руководителю межрайонного Следственного отдела об оспаривании бездействия, связанного с нарушением установленных Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» сроков, возложении обязанности, удовлетворены частично, а именно признанно незаконным бездействие руководителя Тимирязевского адрес Москвы, выразившееся в непредставлении ответа на обращения фио, перенаправленные указанному должностному лицу из СУ по адрес ГСУ СК России по адрес и ГСУ СК России по адрес в установленные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ сроки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Согласно доводам истца, Тимирязевский МРСО адрес полностью игнорировал его обращения в течении длительного времени, лишь обращения в суд с административными заявлениями «стимулировали» отправить какие-то объяснения.
Все это время истец находился в неведении, испытывал стресс, вызванный риском и страхом, испытывал негативные эмоции, дискомфорт, был расстроен, разочарован, были нарушены его личные неимущественные права, причинен вред его душевному состоянию.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей фио (двоюродная сестра истца) и фио (отец истца) пояснили, что в 2021 году из-за отсутствия ответов на обращения из правоохранительных органов, истец находился в подавленном состоянии, был расстроен.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.
Таким образом, моральный вред компенсируется лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
По общим правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (то есть имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом).
Решением Ленинского районного суда адресфио Мордовия от 17.03.2022 года установлено, что 27.10.2021 ФИО1 руководителю Тимирязевского межрайонного следственного отдела следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес фио подано обращение о необходимости предоставить ответы на ранее поданные обращения за период с декабря 2020 года по 27.10.2021.
Указанное обращение зарегистрировано 28.10.2021 за № 2316.
Вместе с тем, до 11.01.2022, ответ на обращение от 27.10.2021, зарегистрированное 28.10.2021, ФИО1 дан не был.
02.03.2022, заместителем руководителя межрайонного следственного отдела посредством электронной почты административному истцу было сообщено, что ранее поданные обращения, о которых указывал ФИО1 в обращении от 27.10.2021, относительно неправомерных действий сотрудников ОМВД России по адрес, рассмотрены. Кроме того, к указанному письму приложен ответ старшего следователя фио, датированный 02.11.2021, из которого следует, что обращение фио от 27.10.2021, зарегистрированное 28.10.2021, рассмотрено.
Судом при рассмотрении административного иска фио был сделан вывод о том, что в установленный Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок обращение фио от 27.10.2021 рассмотрено не было. В этой связи, требование фио о признании незаконным бездействия руководителя Тимирязевского межрайонного следственного отдела следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес фио, выразившееся в непредставлении ответа на его обращение, поданное 27.10.2021 и зарегистрированное 28.10.2021, в установленные законом сроки, было удовлетворено.
Суд указал в своем решении, что ответ от 02.03.2022, направленный административному истцу, предоставлен с нарушением установленного законом срока, что, однако не свидетельствует о необходимости возложения на руководителя Тимирязевского межрайонного следственного отдела следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес фио обязанности выдать надлежащим образом оформленный в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в органах Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 18.07.2012 № 40, и зарегистрированный ответ на его обращение, поданное 27.10.2021 и зарегистрированное 28.10.2021. В этой связи, в указанной части административные исковые требования фио были оставлены без удовлетворения, также как и требования о понуждении принять меры для устранения допущенных нарушений, поскольку на день вынесения решения суда допущенное нарушение было устранено административным ответчиком и ответ на поданное обращение дан.
Решением Ленинского районного суда адресфио Мордовия от 10.03.2022 года установлено, что ФИО1 направлялись обращения, которые были перенаправлены руководителю Тимирязевского межрайонного следственного отдела адрес из Следственного управления по адрес согласно сопроводительным письмам от 14.10.2021 исх.№ 1р-21/4418 и от 19.10.2021 исх.№ 1р-21/4500, а также из ГСУ СК России по адрес 14.10.2021 исх.№ 216/4-28-21 (77грск-27480, 77грск-27482).
Указанные сопроводительные письма о направлении для рассмотрения обращений фио о неправомерных действиях сотрудников полиции – должностных лиц ОМВД России по адрес, фальсификации доказательств при рассмотрении гражданского дела в Тимирязевском районном суде адрес подготовлены на бланках государственных органов, адресованы руководителю Тимирязевского межрайонного следственного отдела адрес, подписаны заместителем руководителя следственного управления и заместителем руководителя четвертого контрольно-следственного отдела ГСУ СК России по адрес (последнее представляет собой ответ ФИО1 с информацией о направлении его обращения для рассмотрения в Тимирязевский межрайонный следственный отдел адрес), содержат исходящие номера и даты и достаточных оснований считать, что они не были направлены и, соответственно, получены административным ответчиком, не имеется.
Суд указал в своем решении, что 01.03.2022, заместителем руководителя межрайонного следственного отдела административному истцу было сообщено, что указанные обращения рассмотрены, относительно неправомерных действий сотрудников полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, относительно фальсификации доказательств при рассмотрении гражданского дела в Тимирязевском районном суде адрес – обращения в этой части направлены для рассмотрения в Коптевский межрайонный следственный отдел по территориальной принадлежности, разъяснён порядок обжалования принятого решения.
Ответ от 01.03.2022 ФИО1 был получен, что было подтверждено административным истцом в судебном заседании.
Судом при рассмотрении административного иска фио был сделан вывод о том, что предметом судебного разбирательства указанный ответ не являлся. Ответ от 01.03.2022, выданный административному истцу, предоставлен с нарушением установленного законом срока, что, однако не свидетельствует о необходимости возложения на руководителя Тимирязевского межрайонного следственного отдела адрес обязанности совершить какие-либо действия по восстановлению прав заявителя, который в настоящее время осведомлен об указанных действиях с обращениями.
Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылались на то, что факт нравственных страданий, причиненных действиями ответчиков, истцом не доказан.
По мнению суда, следует признать обоснованными указанные доводы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу фио, о недоказанности истцом нарушения ответчиком в связи с несвоевременным направлением ответа на обращение личных неимущественных прав истца.
Сам по себе факт признания незаконным бездействия ответчика, установленный судом в связи с признанием, нарушенным срока направления ответа на обращение фио, не является единственно достаточным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
Показания свидетелей - родственников истца никакими объективными доказательствами не подтверждены в судебном заседании.
Исходя из положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо установить совокупность общих условий ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя.
Учитывая отсутствие доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий и доказательств наличия причинно-следственной связи с незначительной по времени задержкой в направлении ответа на обращение фио и страданиями, о которых суду сообщает истец, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца.
Истец не представил доказательств того, что задержка с ответом на поступившее от него обращение нарушила его неимущественные права или причинила ему физические страдания. Истцу разъяснен порядок предоставления сведений, которые он просит предоставить в своем обращении. Такой ответ даже при его отправлении в установленный законом срок, не мог негативным образом отразиться на личных неимущественных правах заявителя и явиться причиной его нравственных, физических страданий.
Не подтверждено наличие причинно-следственной связи между состоянием здоровья истца и несвоевременным направлением ему ответов на обращения.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к руководителю Тимирязевского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 08.12.2025 года.
Судья М.А. Макляк