Дело № 34RS0027-01-2022-002620-45

производство № 2а-143/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 11 января 2023 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, указав, что с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскан долг в размере 334 157,36 рубля, о чем выдан исполнительный лист по делу № 2-915/2022.

20.09.2022 в адрес Михайловского РОСП УФССП по Волгоградской области данный исполнительный документ направлен с заявлением о возбуждении исполнительного производства, которое получено 24.09.2022.

Однако, до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, требования исполнительного документа не исполнены.

Административный истец просит суд признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП УФССП по Волгоградской области, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу в отношении должника ФИО1

В судебное заседание представитель административного истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ», административные ответчики - начальник отделения – старший судебный пристав Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в течение нескольких дней после возбуждения исполнительного производства, о чем ему стало известно через портал Госуслуг, он выплатил задолженность по кредитному договору, предоставив документы об оплате судебному приставу-исполнителю. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (ч. 1).

В соответствии с ч. 3 указанной статьи исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 Закона об исполнительном производстве, согласно которой если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Поскольку бездействие должностного лица носит длящийся характер, срок для обращения в суд с заявлением об его обжаловании суд полагает не пропущенным.

Как следует из копии исполнительного производства № 119233/22/3418-ИП, данное производство возбуждено 18.10.2022 по заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании с ФИО1 долга в размере 234 157,36 рубля на основании исполнительного листа от 31.05.2022, выданного Михайловским районным судом Волгоградской области по гражданскому делу № 2-915/2022.

19.10.2022 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в электронном виде взыскателю, что подтверждается скриншотом из базы АИС.

08.11.2022 судебным приставом-исполнителем Михайловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № 119233/22/3418-ИП, 24.10.2022 должником ФИО1 произведена оплата долга. Платежным поручением от 01.11.2022 № 9808 в пользу взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» перечислена указанная выплата в размере 234 157,36 рубля.

Таким образом, как следует из представленных доказательств (копии исполнительного производства), факт бездействия судебного пристава-исполнителя в виде не возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО1 не имел места, требования исполнительного документа исполнены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. cт. 175-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу в отношении должника ФИО1, отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 16 января 2023 г.

Судья Н.В. Шевлякова