Дело № 2-140/2023

УИД 42RS0024-01-2022-001412-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Скринник Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мархининой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

10 февраля 2023 года

гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа к ФИО1 о понуждении снести строение,

УСТАНОВИЛ :

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа обратился в суд с иском к ФИО1 о понуждении снести строение. Исковые требования мотивированы тем, что ответчику ФИО1 принадлежат на праве собственности объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. Данный объект недвижимости - нежилое здание расположено на землях, государственная собственность на которые не разграничена, под данным строением земельный участок не оформлен. Вышеуказанный объект недвижимости - нежилое здание не используется, мер к их сохранности собственником не принималось. Нежилое здание является заброшенным, находится в заброшенном состоянии.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом не следит за принадлежащим ему объектом недвижимости - нежилым зданием, что приводит к его разрушению и создает угрозу жизни и здоровья людей. Каких-либо мер по содержанию объекта недвижимости ответчиком не принималось, устранить опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан возможно только путем сноса строений. На рекомендации истца о принятии мер по дальнейшему использованию вышеуказанного объекта недвижимости, либо сносу, ответчик не отреагировал, что подтверждается актом осмотра с местности в период подачи настоящего иска.

Истец просит обязать ФИО1 снести объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, за счет собственных средств.

В судебное заседание представитель истца – КУМС Прокопьевского муниципального округа не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является основной обязанностью государства.

Согласно абз. 7 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 1065 ГК РФ предусмотрено, что в целях предупреждения причинения вреда опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с п. 1 ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среды, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.25 ГРК РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что собственником здания, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1, что подтверждается справкой № ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» Филиал №15 БТИ г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ об объекте недвижимости (л.д. 55).

Следовательно, обязанности по надлежащему содержанию здания, в том числе в тот период, когда здание не эксплуатируется, возложены на собственника - ответчика.

Из заключения по результатам технического обследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нежилое здание <данные изъяты> (общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не в полной мере соответствует требованиям нормативно-технической документации и не пригодно к дальнейшей безаварийной и нормальной эксплуатации. Нежилое здание <данные изъяты> (общей площадью <данные изъяты>) по адресу: <адрес> нарушает санитарные нормы и правила и создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Дальнейшая эксплуатация нежилого здания <данные изъяты> (общей площадью <данные изъяты>) по адресу: <адрес>, при действующих нагрузках не допускается. Восстановление нежилого здания <данные изъяты> (общей площадью <данные изъяты>) по адресу: <адрес> невозможно. Нежилое здание <данные изъяты> (общей площадью <данные изъяты>) по адресу: <адрес> подлежит сносу (демонтажу) (л.д. 6-47).

Кроме того, судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не разграничен, не является государственной собственностью, в соответствии со ст.3.3 ФЗ-№137 от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» находится в распоряжении органа местного самоуправления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что строение, расположенное по адресу: <адрес>, являясь аварийным, угрожает жизни и здоровью людей, причиняет вред, как населению поселка, так и окружающей среде, подлежит сносу.

При определении лица, кому надлежит произвести снос здания и за чей счет, суд учитывает, что здание, расположенное по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит ответчику ФИО1, которая в силу закона несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, является лицом, ответственным за эксплуатацию здания, а при прекращении эксплуатации здания собственник здания должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среды, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Таким образом, именно ответчик ФИО1 несет бремя ответственности за надлежащее состояние принадлежащего ей на праве собственности здания.

Разрешая требования истца в части 30-дневного срока для осуществления сноса строения ответчиком, суд в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, находит этот срок разумным, так как иных доказательств невозможности исполнить решение суда в указанный срок, суду не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить заявленные Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа уточненные исковые требования о понуждении снести строение, поскольку требования являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа к ФИО1 о понуждении снести строение, удовлетворить.

Обязать ФИО1 снести нежилое здание <данные изъяты> (общей площадью <данные изъяты>) по адресу: <адрес>, за счет собственных средств.

Установить срок исполнения решения в течение 30 (тридцать) дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 17 февраля 2023 года.

Судья /подпись/ Е.В. Скринник

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-140/2023