Дело №2-3190/2022

УИД: 03RS0001-01-2022-003387-91

Судья Демского районного суда г.Уфы Киекбаева А.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-17566/2023

г. Уфа 26 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иванова В.В.,

судей Гиндуллиной Г.Ш. и Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публично-правовой компании Фонд развития территорий на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., представителей ответчика, судебная коллегия

установила:

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что наблюдательным советом Фонда дата принято решение о восстановлении прав граждан - участников долевого строительства объекта, расположенного по адресу: адрес, требования, которых были включены в реестр требований участников строительства застройщика ООО «...», путем выплаты возмещения данным гражданам. На основании принятого Фондом решения ФИО1 была получена выплата в отношении адрес указанном доме в размере 4 430 533 руб. 31 коп. Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 13 Закона № 218-ФЗ ФИО1 не имела права на получение данного возмещения, так как договор уступки прав требований заключен после возбуждения дела о банкротстве застройщика. Поскольку основания для осуществления выплаты Ответчику у Фонда отсутствовали, просила взыскать с ФИО1 в пользу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» неосновательное обогащение в размере 4 430 533, 31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 353 руб.

Решением Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с решением суда, публично-правовая компания «Фонд развития территорий» подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывает, что судом не применена норма ч.3 ст.13 Закона №218-ФЗ в редакции Закона №202-ФЗ, что привело к незаконному выводу суда о наличии у ответчика прав на полученную выплату от Фонда. Судом необоснованно сделан вывод о том, что к взаимоотношениям сторон не применимы положения гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении. Выплата ответчику денежных средств произошла в отсутствие законных оснований. У ответчика отсутствуют основания для удержания полученной выплаты в порядке ст.13 Закона №218-ФЗ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Публично-правовой компании «Фонд развития территории» удовлетворены.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 августа 2023 г. указанное выше апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Функции, полномочия и деятельность публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (в настоящее время публично-правовой компании «Фонд развития территорий») регламентированы Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в настоящее время – «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ).

К функциям и полномочиям названного Фонда, в том числе, относится выплата за счет имущества Фонда возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест, а также нежилых помещений, определенных подпунктом 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при несостоятельности (банкротстве) застройщика, в том числе жилищно-строительного кооператива, что предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 3 Федерального закона № 218-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 218-ФЗ выплата возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство и застройщиком уплачены обязательные отчисления (взносы) в компенсационный фонд по таким договорам, до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика или даты принятия арбитражным судом определения о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика, указанного в пункте 3 статьи 201.15-2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в зависимости от того, какая из указанных дат наступила ранее.

Положениями части 2 и 3 статьи 13 Федерального закона № 218-ФЗ установлены ограничения по выплате возмещения гражданам - участникам долевого строительства в зависимости от площади объекта долевого строительства (не более 120 кв. м) и даты возникновения права требования в отношении объекта долевого строительства.

Так, физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения и (или) передаче машино-места и нежилого помещения после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, не имеет права на получение возмещения по такому требованию (часть 3 статьи 13).

При этом, ограничения в такой редакции внесены Федеральным законом от 13 июля 2020 г. № 202-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 202-ФЗ), ранее такие ограничения касались физических лиц, которые приобрели право требования у юридических лиц после возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика.

Также пунктом 17 статьи 13 вышеназванного Федерального закона № 202-ФЗ предусмотрено, что положения части 3 статьи 13 Федерального закона № 218-ФЗ в части отсутствия права на получение возмещения физическим лицом, имеющим требование о передаче жилого помещения, и (или) машино-места, и (или) нежилого помещения на основании соглашения (договора), в соответствии с которым производится уступка прав требования физического лица, применяются к соглашению (договору) об уступке прав требования, заключенному после дня вступления в силу данного Федерального закона (то есть, после 13 июля 2020 г.), если на момент совершения сделки по передаче права требования застройщик признан банкротом.

В этой связи, при разрешении по настоящему делу требований Фонда о правомерности или неправомерности произведенной им выплаты возмещения следует исходить из положений пункта 17 статьи 13 Федерального закона от 13 июля 2020 г. № 202-ФЗ, предполагающего необходимость проверки даты заключения договора уступки прав требования с ответчицей, а также проверки факта признания застройщика банкротом на момент совершения такой сделки по передаче права требования ответчице.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между ООО «...» и ООО «...» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного адресД, в соответствии с которым застройщик обязался передать 135 жилых помещений в адрес (микрорайон №...) в адрес общей проектной площадью 6854,31 кв.м.

дата между ООО «...» и ФИО1 заключен договор передачи прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве N №... от дата, в соответствии с которым ответчик приобрел право требования на квартиру N №..., проектной площадью 82,67 кв. м, на 6-м этаже многоквартирного адрес в микрорайоне «...-...» в адрес.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра дата

Застройщик своих обязательств не исполнил.

Определением Арбитражного суда адрес от дата возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «...».

Из содержания решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу № №... следует, что дата в Арбитражный суд адрес от ФИО6 поступило заявление о признании ООО «...» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от дата было принято к производству для проверки обоснованности.

Определением Арбитражного суда адрес от дата, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от дата, во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «...» по требованию ФИО6 – отказано и ее заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда адрес от дата вышеуказанные определения отменены и заявление ФИО6 о признании ООО «...» несостоятельным (банкротом) направлено на рассмотрение в Арбитражный суд адрес.

Определением Арбитражного суда адрес от дата оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от дата, дело №... о признании ООО «...» несостоятельным (банкротом) передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

дата определением Арбитражного суда Республики Башкортостан (дело № №...) заявление ФИО6 о признании ООО «...» несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований.

дата от ПАО «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «...».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата ООО «...» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно представленной материалы дела выписки из реестра требований кредиторов (л.д. 50), требования ФИО1 о передаче жилого помещения ценой 3306800 руб. по договору долевого участия в строительстве от дата включены в реестр требований кредиторов ООО «...».

дата наблюдательным советом Фонда принято решение о восстановлении прав граждан - участников долевого строительства объекта, расположенного по адресу: адрес, требования, которых были включены в реестр требований участников строительства застройщика ООО «...» путем выплаты возмещения данным гражданам.

На основании принятого Фондом решения ФИО1 перечислена выплата в размере 4430533,31 руб., что подтверждается банковским ордером №... от дата

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что право требования квартиры приобретено ответчиком у ООО «...» хотя и после возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика, но до признания несостоятельным (банкротом) ООО «...», пришел к выводу, что возмещение ФИО1 получено на законных основаниях. При этом, поскольку между истцом и ответчиком в силу закона сложились правоотношения по выплате возмещения, суд первой инстанции не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при верном применении норм материального и процессуального права, правильно установленных юридически значимых обстоятельствах.

Поскольку уступка прав требования ФИО1 к застройщику произошла после 13 июля 2020 г., следовательно, к правоотношениям сторон подлежали применению положения части 3 статьи 13 Федерального закона № 218-ФЗ в редакции Федерального закона от 13 июля 2020 г. № 202-ФЗ, которые предусматривали отсутствие у физического лица прав на выплату, если на момент совершения уступки права застройщик уже был признан банкротом и в отношении него введена процедура банкротства. Однако, в данном случае уступка произошла до признания застройщика банкротом и введения в отношении него конкурсного производства.

Таким образом, на момент заключения договора действовали положения вышеназванной статьи закона, а следовательно у ФИО1 возникло право на получение указанной компенсационной выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры уступки прав требования ФИО1 были зарегистрированы после возбуждения производства по делу о признании ООО «...» несостоятельным (банкротом), как основания для отмены решения суда первой инстанции судебной коллегией отклоняются по мотивам, изложенным выше, как основанные на не верном толковании и применении во времени действующего законодательства.

Как следует из представленных доказательств, заключая договор уступки права ФИО1 не могла знать, что в апреле 2021 года будет вынесено решение о признании банкротом застройщика.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доказательств недобросовестности действий ответчицы стороной истца не представлено и судебная коллегия не усматривает в действиях ФИО1 злоупотребления правами и недобросовестности.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Публично-правовой компании Фонд развития территорий - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 октября 2023 г.