Дело № 2-1147/2023
УИД: 50RS0031-01-2022-019377-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2023 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кетовой Л.С.,
при секретаре Игнатовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 254 000,00 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 20 000,00 руб., расходы по направлению телеграммы о проведении экспертизы в сумме 610 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5946 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ....., принадлежащего истцу и находящегося под управлением ФИО9, и ....., принадлежащего ФИО5 и находящегося под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. По результатам рассмотрения представленных документов по ДТП САО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 400 000,00 руб. В связи с тем, что размер материального ущерба превышает выплаченное страховое возмещение, разница подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда и составляет 254 000,00 руб. из расчета 654 000,00 руб. -400 000,00 руб. =254 000,00 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению.
Третье лицо: представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению.
Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ....., принадлежащего истцу и находящегося под управлением ФИО10, и ....., принадлежащего ФИО5 и находящегося под управлением ФИО3 (л.д. 25, 26, 27).
Водитель ФИО3 управляя автомобилем ..... выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомашине ....., под управлением ФИО8, двигавшемуся по главной дороге АДРЕС, в результате чего произошло столкновение (25-26, 31).
Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ......
Доводы ответчика об оспаривании им постановления о привлечении к административной ответственности, суд находит не состоятельными, так как отмена постановления не является единственным и достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие вины данного лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, и не может являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.
Согласно заключению специалиста № Независимая экспертиза и оценка транспортных средств ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..... составляет без учета износа -1 530 101,85 руб., с учетом износа -910 718,94 руб., рыночная стоимость автомобиля марки ....., в исправном состоянии составляет округленно 973 000 руб., стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет округленно 319 000,00 (л.д. 37-95).
Доказательств обратного, суду представлено не было.
По результатам рассмотрения представленных документов по ДТП САО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000,00 руб. (л.д. 29, 33).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Учитывая, что согласно заключению специалиста, представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истица превышает его стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, стоимость автомобиля ..... составила 973 000 руб., стоимость годных остатков – 319 000,00 руб., размер страховой выплаты полученной истцом – 400 000 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма ущерба, исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП, стоимостью годных остатков и размером страховой выплаты: 254 000, 00 руб. (973 000 руб.- -319 000,00 руб.-400 000 руб.=254 000,00 руб.).
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
За подготовку экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом были оплачены услуги в размере 20 000,00 руб. (л.д. 36). Также истцом произведены расходы по оплате телеграммы ответчику в размере 610,73 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5946 руб. 00 коп. (л.д.10, 34).
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, №, в пользу ФИО2, №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 254 000,00 руб., расходы по проведению экспертизы 20 000,00 руб., расходы по направлению телеграммы 610 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 946 руб. 00 коп., а всего взыскать 280 556 руб. 73 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.С. Кетова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.