Дело № 2-600/2023 06 апреля 2023 года

УИД78RS0018-01-2022-003866-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Покровской Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.08.2020 по 12.04.2022 в размере 3 988 570 рублей 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2020 по 12.04.2022 в размере 270 460 рублей 25 коп., указывая, что между КИО СПб и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка от 29.12.2009 №, предметом которого являлся земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 8204 кв.м., кадастровый номер <адрес>. Срок действия договора до 28.11.2010. Уведомлением от 26.11.2010 № Комитет в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, предписал ответчику с 01.03.2011 освободить земельный участок, сдав его по акту приема-передачи. Письмом от 03.07.2013 № Комитет повторно предписывал ответчику освободить земельный участок, сдав его по акту приема-передачи в срок до 01.09.2014. Актом проверки фактичного использования объекта недвижимости от 04.09.2014 установлено, что земельный участок не освобожден, используется под стоянку транспортных средств, имеется ограждения, обзорная вышка, временные сооружения. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актом обследования земельного участка от 21.08.2020, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, согласно которому была осуществлена проверка территории площадью 9300 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> На указанной территории размещены объекты движимого имущества (ограждения, бытовка, навес, металлический контейнер), имеется постройка из газобетона, кроме того, на территории размещены транспортные средства, грузовые прицепы, территория захламлена строительным и бытовым мусором. Со слов охранника присмотр за территорией осуществляет ФИО2 В состав территории ходят два земельных участка: часть, площадью 8158 кв.м. земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> расположен на землях, право государственной собственности в отношении которых не разграничено; земельный участок 1142 кв.м, который не сформирован в соответствии с действующим законодательством, участок 2, на котором размещаются вышеуказанные объекты- ограждение, бытовка, будка. Ответчик использовал земельный участок площадью 1096 кв.м. (9300 кв.м.-8204 кв.м.) в отсутствии правовых оснований в период с 21.08.2020 (дата составления акта) по 12.04.2022. Сумма неосновательного обогащения составляет 3 988 570 рублей 97 коп. за период с 21.08.2020 по 12.04.2022. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 270 460 рублей 25 коп. за период с 21.08.2020 по 12.04.2022. Согласно сведениям из ЕГРИП по состоянию на 07.04.2022 ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 01.01.2005. Учреждение направило в адрес ответчика претензию от 01.03.2021 № с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Ответ на претензию не поступал, каких либо действий от ответчика не последовало.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания, доверила представлять свои интересы ФИО4, действующей на основании доверенности.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО4 в судебное заседание явилась, по иску возражала, указав на то, что в качестве доказательств Истцом представлен Акт от 20.08.2020 г. осмотра территории, площадью 9300 кв.м., входящей в состав земельного участка, площадью 11384 кв.м., с кадастровым номером <адрес>. До 02.07.2014 года Ответчик являлась арендатором земельного участка, площадью 8204 кв.м. с кадастровым номером <адрес>, разрешенное использование – для размещения объектов транспорта (под гаражи и автостоянки) из земель категории «земли населенных пунктов», входящего в состав земельного участка площадью 11384 кв.м. с кадастровым номером <адрес>. Еще в период действия указанного договора аренды Арендодателем земельный участок, являвшийся предметом договора, без уведомления арендатора, был снят с кадастрового учета (23.11.2010 г.), сформирован вновь образованный земельный участок площадью 11384 кв.м., разрешенное использование – для размещения объектов транспорта (под гаражи и автостоянки) из земель категории «земли населенных пунктов». Предметом иска является взыскание денежных средств, как неосновательного обогащения за часть территории площадью 1096 кв.м., находящейся за пределами ранее арендованного земельного участка, но в пределах вновь сформированного площадью 11 384 кв.м. Из прилагаемого Истцом расчета следует, что он произведен к договору № от 21.08.2021 г. сам договор Истцом суду не представлен. Между сторонами указанный договор никогда не заключался, часть территории Ответчику Истцом в пользование не передавалась. Период взыскания денежных средств по 12.04.2022 г. является произвольным, не обоснован какими-либо допустимыми доказательствами, кроме как привязкой к дате первичной подачи иска с нарушением правил подсудности. Актуального исследования территорий суду не представлено, равно как и допустимых доказательств ее использования Ответчиком. В основу иска положен акт осмотра земельного участка по адресу: <адрес> тогда как земельный участок площадью 11 384 кв.м. расположен по адресу: <адрес>. Акт осмотра территории произведен 20.08.2020 без уведомления Ответчика. В составе акта имеются фототаблицы с указанием координат съемки. Однако, в соответствии с данными, полученными в открытом доступе из сервиса Росреестра земельный участок площадью 11 384 кв.м с кадастровым номером <адрес> расположен в иных координатах. Факт наличия на территории бытовки, автохлама, покрышек не подтверждает факт использования ФИО2 данной территории, территория не огорожена, на нее имеется доступ неопределенного круга лиц, а в непосредственной близости находятся гаражные кооперативы и станция Гостехосмотра грузовых и легковых автомобилей, а также несанкционированно размещенная «авторазборка». Допустимых доказательств, что участок используется именно ответчиком, помимо указания некоего охранника, без указаний данных о его личности Истцом не представлено.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, полагает в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

В ст. ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен основополагающий принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность бесплатного пользования земельным участком.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязано доказать факт пользования ответчиком спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что ответчик в период с 21.08.2020 по 12.04.2022 пользовалась земельным участком площадью 1096 кв.м.

Как следует из материалов дела, между КИО СПб и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка от 29.12.2009 № на срок до 28.11.2010, предметом которого являлся земельный участок, площадью 8204 кв.м., кадастровый номер <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>

Уведомлением от 26.11.2010 № Комитет в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, предписал ответчику с 01.03.2011 освободить земельный участок, сдав его по акту приема-передачи.

Письмом от 03.07.2014 № Комитет повторно предписывал ответчику освободить земельный участок, сдав его по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Актом проверки фактичного использования объекта недвижимости от 04.09.2014 установлено, что земельный участок не освобожден, используется под стоянку транспортных средств, имеется ограждения, обзорная вышка, временные сооружения.

Истец указывает на то, что ответчик в период с 21.08.2020 по 12.04.2022 использовал земельный участок площадью 1096 кв.м., примыкающий к ранее арендованному земельному участку, площадью 8204 кв.м. в отсутствии правовых оснований.

При этом истцом в материалы дела представлен акт обследования земельного участка от 21.08.2020, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, согласно которому была осуществлена проверка территории площадью 9300 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. В состав территории входят два земельных участка: часть земельного участка, площадью 8158 кв.м. с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>) общей площадью 11 384 кв.м. и земельный участок площадью 1142 кв.м, который не сформирован в соответствии с действующим законодательством, сведения о зарегистрированных вещных правах или обременениях правами третьих лиц в отношении которого отсутствуют, на котором размещаются навес, бытовка, будка. Со слов охранника присмотр за территорией осуществляет ФИО2

Суд критически относится к представленному акту обследования земельного участка, поскольку он составлен в отсутствие лица, использующего земельный участок, не содержит идентифицирующих данных лица, указанного в качестве охранника, что исключает возможность удостовериться действительности факта пользования земельным участком площадью 1142 кв.м ФИО2 К акту приложены фотоматериалы с указанием координат съемки. Однако, в соответствии с данными, полученными в открытом доступе из сервиса Росреестра земельный участок площадью 11 384 кв.м с кадастровым номером <адрес> расположен в иных координатах.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности использования ФИО2 земельного участка площадью 1096 кв.м. в период с 21.08.2020 по 12.04.2022. В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

При таком положении основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.08.2020 по 12.04.2022 в размере 3 988 570 рублей 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2020 по 12.04.2022 года в размере 270 460 рублей 25 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено и подписано 17.04.2023 года.