Дело №2-3465/2022
УИД 60 RS0001-01-2022-007092-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОИ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2022 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
Председательствующего судьи Дорошенко Ю.В.,
при секретаре Терентьевой А.В.,
с участием истца – ФИО1, представителя истца - ФИО2,
представителя ответчика акционерного общества «Псковский Электромашиностроительный завод» – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Псковский Электромашиностроительный завод», председателю Правления «Псковский Электромашиностроительный завод» ФИО4 о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскании,взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Псковский Электромашиностроительный завод», председателю Правления «Псковский Электромашиностроительный завод» ФИО4 о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскании, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнены истцом, в их обоснование указано, что 16.08.2021 между сторонами заключен срочный трудовой договор, ФИО1 принят на должность начальника отдела материально-технического обеспечения (далее - ОМТО). Приказом председателя Правления Общества от 07.02.2022 №6к ФИО1 снижена ежемесячная премия за январь 2022 на 20%. Приказом председателя Правления Общества от 14.03.2022 № 26-к за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, приказом 17.05.2022 № 47 Улс уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Истец полагает, что наложение дисциплинарных взысканий и последующее увольнение является незаконными. Вмененных работодателем проступков не совершал, просит признать незаконным и подлежащим отмене приказы от 14.03.2022 и 17.05.2022 № 47 Улс, в связи с истечение срока действия трудового договора изменить формулировку увольнения на п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ - увольнение по истечении срока трудового договора, дату увольнения на 16.08.2022, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.05.2022 по 16.08.2022 в размере 190812,80 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.
В связи с уточненными исковыми требованиями, в которых требование о восстановлении на работе не содержится, прокуро освобожден от дальнейшего участия в деле.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика - акционерного общества «Псковский Электромашиностроительный завод» - ФИО3, в судебном заседании заявленные требования не признала, представила письменные возражения на иск.
Указала, что истцом пропущен месячный срок обращения в суд, 14.03.2022, уважительных причин к его восстановлению не имеется. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих должностных обязанностей по обеспечению предприятия необходимыми для производственной деятельности материальными ресурсами, в отношении него составлены две служебные записки, на основании которых вынесен приказ №26к о привлечении его к дисциплинарному взысканию в виде выговора. В связи с тем, что истец продолжил ненадлежащим образом исполнять свои должностные обязанности, что подтверждается докладной запиской от 30.03.2022 и отчетом о работе комиссии от 19.04.2022, ввиду неоднократного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей последний был уволен 17.05.2022 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Полагает, что доказательства о понесенных истцом нравственных или физических страданий, причиной которых явилось увольнение, материалы дела не содержат, требования истца в части компенсации морального вреда являются завышенными.
Председатель Правления «Псковский Электромашиностроительный завод» ФИО4, в качестве соответчика, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ (далее — ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен статьей 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении 2-х рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).
В абзацах 1, 2 пункта 53 Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В судебном заседании установлено, что 16.08.2021 между ФИО1 и акционерным обществом «Псковский Электромашиностроительный завод» заключен срочный трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят на должность начальника отдела материально-технического обеспечения (далее - ОМТО).
Приказом председателя Правления Общества от 07.02.2022 №6к ФИО1 истцу снижена ежемесячная премия за январь 2022 на 20%.
Приказом председателя Правления Общества от 14.03.2022 № 26-к за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Приказом 17.05.2022 № 47 Улс истец уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
В качестве основания увольнения, которые отражены в приказе об увольнении от 14.03.2022, указаны приказ №6к от 07.02.2022 - снижение премии, приказ №26к от 14.03.2022 - выговор.
В приказе от 14.03.2022 отражено, что ФИО1 не обеспечил предприятие необходимыми для производственной деятельности материальными ресурсами, а также не выполнил распоряжение руководства о предоставлении объяснений по факту неисполнения служебных обязанностей.
Из указанного следует, что дисциплинарное взыскание в отношении истца было применено в том числе за не предоставление объяснений по данному обстоятельству.
Между тем, исходя из положений частей 1 и 2 статьи 193 ТК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 09.02.2005 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года», отказ работника от дачи объяснения по поводу совершенных им действий не является дисциплинарным проступком.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Более того, в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком не представлено доказательств виновного поведения истца. Из представленных в качестве доказательств планов производства на январь 2022, февраль 2022, март 2022, апрель 2022, которые составляются в целях своевременного обеспечения производств материалами на предприятии не усматривается когда планы были утверждены, когда с ними ознакомлен истец. Более того, ответчиком не представлены подтверждения, в чем конкретно выразилось виновное поведение истца.
В силу статей 192, 193 ТК РФ основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине своих трудовых обязанностей. Привлечение к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда установлена и доказана вина работника в нарушении трудовой дисциплины.
Необходимость установления вины в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении лица к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.
Между тем, оспариваемый приказ от 14.03.2022 №26к не содержит четкой и понятной формулировки вины истца, существо вмененного истцу нарушения.
При этом, как следует из установленных в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельств, работодатель, привлекая истца к дисциплинарной ответственности, объективно и всесторонне не установил вину ФИО1 во вменяемом ему дисциплинарном проступке. Формально констатировав факт неисполнения служебных обязанностей, работодатель не выяснил причины и условия, способствовавшие совершению истцом инкриминируемого дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие уважительных причин его неисполнения.
При таких обстоятельствах следует признать, что рассматриваемый приказ является необоснованным, изданным по формальным основаниям, а потому не соответствующим закону.
Иное противоречило бы вытекающим из статей 1,2,15,17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, вина, гуманизм.
Таким образом, суд приходит к выводу, что состоявшееся увольнение истца на основании приказа от 14.03.2022 № 26к по пункту 5 части 1 статьи 83 ТК РФ является незаконным.
Пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Как следует из содержания приказа от 17.05.2022 основанием увольнения истца послужили приказы от 07.02.2022 №6к, от 14.03.2022 № 26-к. Между тем, депримирование не является дисциплинарным взысканием, закрепленным в ст. 192 ТК РФ.
Из пояснений представителя ответчика следует, что причиной увольнения истца послужили неоднократные виновные действия истца.
Из указанного следует, что приказ об увольнении издан работодателем не в связи с повторным неисполнением истцом должностных обязанностей, а по причине совершения им дисциплинарных проступков, за совершение которых он уже привлечен к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ и акта её разъяснения, ответчик не имел законных оснований для увольнения истца по указанному основанию.
В рамках рассмотрения гражданского дела от истца имеется ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, т.к. после увольнения истец обращался в органы прокуратуры в целях защиты своих прав. Указанное обстоятельство суд признает уважительной причиной для восстановления срока обращения в суд.
В соответствии с абз.2 п.60 названного Пленума если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Поскольку суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО1 работодателем и срок срочного трудового договора уже истек, дата увольнения и формулировка основания его увольнения подлежит изменению на увольнение по истечении срока трудового договора, с даты - 16.08.2022, а требования истца в данной части подлежащат удовлетворению.
В соответствии с абзацем 2 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
Частью 2 статьи 394 ТК РФ определено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В силу названных норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.05.2022 по 16.08.2022 в размере 190812,80 руб.
Предъявленное истцом требование о компенсации морального вреда, причинённого вследствие незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, подлежит удовлетворению в части.
В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, подлежит возмещению. Размер его возмещения определяется судом.
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Факт причинения истцу морального вреда сомнений не вызывает, поскольку он действительно претерпел определённые нравственные страдания и негативные переживания в связи с неправомерными действиями работодателя по его увольнению, за восстановлением своих прав был вынужден обратиться в суд, что лишило его психического благополучия, являющегося неотъемлемой составляющей здоровья человека и, соответственно, нарушило такое нематериальное благо истца, как его право на здоровье.
При определении размера компенсации морального вреда учитывается степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств дела, конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20000,00 руб., считая заявленный истцом размер 35000,00 руб. завышенным и неразумным, а также не соответствующим степени нравственных страданий истца.
Поскольку Председатель Правления «Псковский Электромашиностроительный завод» ФИО4 не является работодателем истца и соответственно ненадлежащим ответчиком по делу, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Псковский электромашиностроительный завод» удовлетворить, частично.
Признать незаконным увольнение и подлежащим отмене приказ №47 УЛС от 17.05.2022 АО «Псковский электромашиностроительный завод» об увольнении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и приказ АО «Псковский электромашиностроительный завод» 14.03.2022 № 26-к о наложении дисциплинарного взыскания.
Обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ - увольнение по истечении срока трудового договора и дату увольнения на 16.08.2022.
Взыскать с АО «Псковский электромашиностроительный завод» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.05.2022 по 16.08.2022, в сумме 190812,80 руб., компенсацию морального вреда 20 000 рублей, отказав в остальной части исковых требований.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, отказать.
Взыскать с АО «Псковский электромашиностроительный завод» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме 5316,25 руб.
Мотивированное решение будет изготовлено в течение 5 дней.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.
Судья Ю.В. Дорошенко
Мотивированное решение изготовлено 30.12.2022.