36RS0002-01-2023-004549-11
Дело № 2-3085/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 декабря 2023 года Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Романенко С.В.,
при помощнике судьи Хохловой М.А.,
с участием
представителя истца ФИО1, действующего по доверенности 48 АА 1821551 от 25.10.2021г.,
представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности №02/2023 от 09.01.2023г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МКП МТК «Воронежпассажиртранс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к МКП МТК «Воронежпассажиртранс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указа, что 20.06.2023г. в 12 часов 20 минут по <адрес> произошел обрыв проводов на ТС Мицубиси Лансер г.р.з. № ....., принадлежащее ФИО4 В результате указанного происшествия принадлежащее ФИО4 ТС получило многочисленные технические повреждения. По данному факту было вынесено определение 36 ОВ №216468 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 20 июня 2023 года между ФИО4 и им был заключен договор цессии (уступки прав требования) № 23/06/6578, согласно которому ФИО4 уступил, а он принял право требования возмещения ущерба по факту причинения повреждения ТС в результате события, имевшего место 20 июня 2023 года с участием ТС Мицубиси Лансер, г.р.з. № ..... С целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС потерпевшего, он обратился в ООО «Сервис Эксперт». Согласно Заключению специалиста от 21.06.2023г. №СЭ-14 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (далее - Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта ТС, исходя из среднерыночных цен, без учета износа заменяемых деталей, составила 55 381 руб. 00 коп. На оплату составления акта осмотра с фототаблицами ТС и подготовки Заключения специалиста им понесены расходы в размере 13 000 руб. 00 коп. Таким образом, полагает, что причиненный ТС Мицубиси Лансер, г.р.з. № ..... вред, был причинен в результате непосредственного бездействия ответчика и ненадлежащего исполнения обязанностей по выполнению работ, связанных с обеспечением уличного освещения. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 55 381 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 1 861 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб. 00 коп. (л.д.6-8).
Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме. Требования о взыскании судебных расходов не поддерживал.
Представитель ответчика в судебном заседание заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Сумму восстановительного ремонта не опровергала.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч.1 ст.1083 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено и никем не оспаривается, что по адресу: <...> проходят только опоры наружного освещения принадлежащих МКП МТК «Воронежпассажиртранс». Данный факт никем не оспаривается и подтверждается договором о закреплении муниципального имущества в оперативное управление №ОУ-738 от 01.03.2005г. (л.д.52-55).
Согласно материалов дела об административном правонарушении, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 20.06.2023г. в 12 часов 20 минут по адресу: <...> произошел обрыв проводов на ТС Мицубиси Лансер г.р.з№ ..... принадлежащее на праве собственности ФИО4 (л.д.73-76).
Как видно из материалов дела и установлено судом, что 20.06.2023г. в дежурно-диспетчерскую службу МКП «Воронежгорсвет» поступило сообщение об аварийной ситуации и обрыве сетей на участке по Ленинскому проспекту 117-116е. Данный факт подтверждается книгой учета повреждений (л.д.56-58).
Кроме того, судом установлено никем не оспаривается и подтверждается фотоматериалами, что на место обрыва сетей внешнего освещения, для устранения аварийной ситуации выезжали сотрудники МКП МТК «Воронежпассажиртранс» на принадлежащем на праве собственности МКП МТК «Воронежпассажиртранс» автомобиле «ЗИЛ», государственный регистрационный знак № ..... (л.д.66-68,71,82). Данный факт ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах МКП МТК «Воронежпассажиртранс» является надлежащим ответчиком по данному делу. Данный факт ответчиком не оспаривался.
Согласно представленного истцом в материалы дела заключения эксперта ООО «Сервис Эксперт» №СЭ-14 от 21.06.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 55381 рубль 00 копеек (л.д.19-36).
При принятии решения суд берет за основу заключения экспертов ООО «Сервис Эксперт» №СЭ-14 от 21.06.2023г, поскольку у суда не имеется сомнений в правильности и обоснованности экспертиз. Выводы заключений мотивированы и согласуются с их исследовательской частью, эксперты, проводившие экспертизы, имеют соответствующую квалификацию. Кроме того, эксперту были предоставлены все необходимые материалы для проведения экспертизы, которые были приобщены к материалам дела, экспертом даны исчерпывающие ответы на все поставленные перед ним вопросы.
Данные заключения соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 01.05.2001 года № 73-ФЗ.
Суд полагает, что указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу, выводы эксперта полны и обоснованны. Примененных им методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что применённые экспертом методы исследования несовершенны. Выводы эксперта не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта.
Судом оценено заключение по правилам ст.ст.86, 67 ГПК РФ, оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперты каким-либо образом заинтересованы в исходе дела.
Требование истца о возмещении материального вреда подлежит удовлетворению, поскольку это требование законно и обоснованно, поскольку истец представил суду все доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер ущерба.
Кроме того, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу автотовароведческой экспертизы заявлено не было.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).
Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении имущественного ущерба в силу ст.56 ГПК РФ, возлагается на ответчика.
Однако ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба или других факторов на их образование, а также ответчиком не доказаны какие-либо нарушения со стороны истца в связи с пренебрежением истцом элементарных мер безопасности по сохранению своего имущества. Также ответчик не представил доказательства возникновения вреда вследствие обстоятельств непреодолимой силы либо причинения вреда истцу в следствии наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
На основании изложенного суд находит возможным взыскать с ответчика ущерб в результате повреждения имущества, принадлежащего истцу, в размере 55381 рубль 00 копеек.
В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд может отнести признанные необходимыми расходы.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов в размере 13000 рублей 00 копеек за оплату услуг эксперта по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд находит их подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Поскольку суд удовлетворяет исковые требования, то судебные расходы в виде оплаты госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1861 рубль 00 копеек.
При принятии решения суд учитывает, что стороны не представили суду иных доказательств в обоснование своих требований и возражений, заявлений и ходатайств об истребовании и представлении доказательств от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56-57, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж Муниципальной транспортной компании «Воронежпассажиртранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 366101001) в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба причиненного ДТП 20.06.2023г. в размере 55381 рубль 00 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 13000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1861 рубль 00 копеек, а всего 70242 (Семьдесят тысяч двести сорок два) рубля 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий: С.В. Романенко
Мотивированное решение составлено 28.12.2023. Судья Романенко С.В.