Судья: Боровкова Е.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Воронко В.В.,

судей Деевой Е.Б., Кобызева В.А.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО, ФИО, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, об определении долей, включении имущества в состав наследственной массы, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

объяснения явившихся лиц: представитель ФИО- ФИО, по доверенности, ордеру, удостоверение представлено; ФИО, ФИО,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО, ФИО, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, об определении доли ФИО в составе совместной собственности с ФИО; включении в состав наследственной массы ФИО 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г/п Дмитров, д. Кунисниково, <данные изъяты> жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г/п Дмитров, д. Кунисниково, <данные изъяты>; взыскании солидарно с ответчиков в его пользу денежных средств в размере 519 580 рублей за счёт входящего в состав наследства имущества, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 396 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на то, что <данные изъяты> и <данные изъяты> между ФИО и ФИО заключёны договоры займа на сумму 2 000 000 рублей и 1 500 000 рублей; <данные изъяты> ФИО умер; <данные изъяты> нотариусом ФИО открыто наследственное дело <данные изъяты>; решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО и ФИО солидарно взыскана задолженность по договорам займа в размере 3 500 000 рублей; <данные изъяты> апелляционным определением решение суда от <данные изъяты> отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований, с ФИО, ФИО взыскана задолженности в размере 2 980 420 рублей, то есть в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества; долг в размере 519 580 рублей остался не возвращённым; при этом, при разрешении спора не было учтены жилой дом и земельный участок в д. Кунисниково, <данные изъяты>; которые не включены в наследственную массу, данное имущество является совместно нажитым супругов ФИО и ФИО, однако зарегистрировано на имя супруги.

Определением суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве соответчика, действующего от своего имени привлечена ФИО.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объёме, представил письменные пояснения.

Ответчик ФИО, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, а также представитель, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений не представил.

Представитель третьего лица по делу Окружное управление социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты> явился, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ответчик использовала средства материнского капитала, в связи с чем у детей возникло право на долю в праве на спорное имущество.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требований ФИО оставлены без удовлетворения, а также меры по обеспечению иска, принятые определением суда от <данные изъяты> в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий, действий по отчуждению в отношении жилого дома с кадастровым <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, г/п Дмитров, д. Кунисниково, <данные изъяты> отменены по вступлении решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением суда, ФИО обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истцом ФИО поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ФИО поданы возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО – ФИО доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчики ФИО, ФИО, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо по делу Территориальное управление <данные изъяты> Министерства социального развития по <данные изъяты> о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено, судебное извещение вручено <данные изъяты> (ШПИ <данные изъяты>).

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, установлено судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> исковые требования ФИО о взыскании задолженности за счет наследственного имущества удовлетворены частично, в его пользу с ФИО, ФИО солидарно взыскана задолженность по договорам займа в размере 2 980 420 рублей в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. Данным судебным актом установлено, что истцом ФИО и ФИО <данные изъяты> и <данные изъяты> заключены договоры займа, в соответствии с которыми последнему предоставлены денежные средства в размере 2 000 000 рублей сроком возврата до <данные изъяты> и в размере 1 500 000 рублей со сроком возврата до <данные изъяты>; факт передачи денежных средств подтверждён, денежные средства в установленные сроки ФИО не возвращены; <данные изъяты> ФИО умер; наследниками имущества умершего, принявшими наследство являются двое несовершеннолетних детей – сын ФИО и дочь ФИО в лице их законного представителя ФИО; супруга умершего ФИО, являясь наследниками имущества ФИО, от наследства отказались в пользу наследника ФИО; в состав наследственного имущества вошли 1/2 доля квартиры, 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> 1/2 доля хозяйственного строения с кадастровым номером <данные изъяты>, 1/2 доля в праве на два автомобиля; общая стоимость вышеуказанного наследственного имущества составила 2 980 420 рублей, в связи с чем требования ФИО удовлетворены в указанной сумме, в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества.

ФИО и ФИО состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты>.

Из представленных документов следует, что на имя ФИО были зарегистрированы объекты недвижимости: с <данные изъяты> земельный участок с кадастровым <данные изъяты> по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, г/<данные изъяты>, д. Кунисниково и с <данные изъяты> жилой дом с кадастровым <данные изъяты> по тому же адресу. Основанием возникновения права явились декларация об объекте недвижимого имущества от <данные изъяты> и договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>.

В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты> являются ФИО, жилого дома с кадастровым <данные изъяты> – ФИО в 1/3 доле и ФИО в 2/3 долях в связи с отчуждением имущества ФИО на основании соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала от <данные изъяты> и договора дарения земельного участка с долей жилого дома от <данные изъяты>.

Разрешая спор и приходя к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям ФИО об определении доли ФИО в составе совместной собственности с ФИО; включении в состав наследственной массы ФИО, 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г/п Дмитров, д. Кунисниково, <данные изъяты> жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г/п Дмитров, д. Кунисниково, <данные изъяты>, суд указал на то, что как следует из материалов дела <данные изъяты>, обязательства по договору от <данные изъяты> о возврате займа в сумме 2 000 000 рублей должны были быть исполнены ФИО в срок не позднее <данные изъяты>, иск в рамках гражданского дела <данные изъяты> подан <данные изъяты>, по договору займа от <данные изъяты> в сумме 1 500 000 рублей – в срок не позднее <данные изъяты>, иск подан <данные изъяты>; на дату подачи иска по делу <данные изъяты> в отношении договора займа от <данные изъяты> срок исковой давности составил 02 года 08 месяцев 25 дней, в отношении договора займа от <данные изъяты> – 02 года 11 месяцев 23 дня.

Согласно сообщению нотариуса ФИО от <данные изъяты>, состав наследников к имуществу ФИО и состав наследственного имущества, не изменился.

Разрешая дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, с учетом установленных обстоятельств дела, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям о выделе супружеской доли и иных производных от указанного требований, поскольку иск подан в суд <данные изъяты>, о нарушении своих прав истцу было известно <данные изъяты> и <данные изъяты>, при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено. Судом также указано, что с учётом приостановления течения срока исковой давности в связи с реализацией ФИО права на судебную защиту вплоть до вступления судебного акта – апелляционного определения от <данные изъяты> в законную силу, сроки исковой давности по вышеуказанным договорам истекли соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты>. С настоящим иском о выделе супружеской доли ФИО обратился в суд только <данные изъяты>, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы, приведенные истцом в суде первой инстанции, что истец имеет пожилой возраст и занимался лечением, а также вводились антиковидные меры, суд отклонил, указав, что данные обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для восстановления пропущенных сроков, тогда как доказательств, что данные обстоятельства препятствовали обращению в суд с иском, материалы дела не содержат.

В части требований, предъявленных к ответчику ФИО, не заявившему о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку, с учётом отказа в иске к ФИО о выделе доли ФИО в совместно нажитом имуществе и включении её в состав наследства, установленный апелляционным определением суда от <данные изъяты> состав наследственного имущества не изменился, в связи с чем оснований для взыскания с наследника ФИО денежных средств в сумме 519 580 рублей сверх стоимости перешедшего наследственного имущества не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Ссылки в жалобе на то, что апелляционным определением от <данные изъяты> взысканная сумма была уменьшена, а имущество не было включено в наследственную массу, в связи с чем не ранее <данные изъяты> истцу стало известно о нарушении права, исковое заявление было подано <данные изъяты>, в пределах срока исковой давности, исчисление которого следует производить с <данные изъяты>, несостоятельны, правильность выводов суда не опровергают. Сроки исковой давности по вышеуказанным договорам истекли соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Кроме того, как установлено судом, из материалов дела <данные изъяты> усматривается, что истцом ранее предъявлены вышеуказанные исковые требования в порядке уточнения ранее заявленных требований, ходатайство поступило в суд <данные изъяты> с приложением выписок из ЕГРН в отношении спорного имущества. В принятии данного уточнения ФИО отказано судом в судебном заседании от <данные изъяты>, вынесенное определение занесено в протокол судебного заседания (т.1 л.д.241-248, т.2 л.д.37-40 гражданского дела <данные изъяты>). Изложенное свидетельствует, что, начиная с <данные изъяты> истцу было известно о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, что в силу положений п.1 ст. 200 ГК РФ является основанием для начала исчисления сроков исковой давности.

При этом, действия суда в рамках гражданского дела <данные изъяты> не привели к нарушению прав ФИО, поскольку последний не лишён был возможности обратиться с самостоятельным иском, предъявив вышеуказанные требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи